Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31501/2021 от 29.07.2021

Судья Куликова Е.В.

Гр.дело №33-31501/2021 (ап.инстанция)

№2-1102/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Даранова А.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Даранова Алексея Игоревича к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Даранов А.И. обратился в суд с иском к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», в котором просил признать договор страхования «Накопительный фонд» № 0323770378929 от 08 мая 2018 года недействительным; обязать ответчика возвратить истцу все полученное по сделке – денежные средства в размере 240000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08 мая 2018 года между Дарановым А.И. и АО «ВТБ Страхование Жизни» заключен договор страхования № 0323770378929 сроком на 7 лет с ежегодным взносом 120000 руб., при его заключении предоставлена недостоверная информация о доходности инвестиционного продукта, а также о последствиях расторжения договора страхования. При заключении договора страхования жизни, истец руководствовался информацией на сайте страховой компании и разъяснениями, предоставленными устно персональным менеджером в компании ВТБ Привилегия. При заключении договора истец предполагал, что договор со страховой компанией является инвестиционным продуктом, обеспечивающим размер дохода примерно 7 % годовых. Так, согласно информации на сайте страховой компании, доходность по договорам страхования по итогам 2017 года составила 7,11% годовых, в долларах США – 1,76% годовых, в евро – 1,5% годовых; по итогам 2016 года доходность по договорам страхования составила 8,62% годовых, в долларах США – 5,61% годовых, в евро – 1,5% годовых. Вместе с тем, за 2 года действия договора страхования накопительный дополнительный инвестиционный доход истца составил 1 036,87 руб., что соответствует 0,86% годовых. Обратившись к ответчику за разъяснениями, истец был проинформирован о том, что указанная на сайте страховой компании доходность – это доходность страховой компании по итогам года, в то время как начисление дополнительного инвестиционного дохода по договорам страхования жизни производится за вычетом гарантированной нормы доходности и коэффициента участия в доходности страховой компании.

На основании изложенно, истец считает, что заключил договор страхования, находясь под влиянием существенного заблуждения в части предмета и характера инвестиционной составляющей договора (истец предполагал заключение инвестиционного договора, с фиксированной доходностью порядка 7% годовых) и в отношении существенных условий договора (последствия досрочного расторжения договора страхования; использование на сайте страховой компании термина «доходность по полисам», который отсутствует в Правилах страхования). 01 ноября 2019 года все права и обязанности по договорам страхования жизни АО «ВТБ Страхование жизни» перешли к страховой организации, принявшей страховой портфель - ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ». В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора страхования и возврате оплаченной суммы страховых взносов, в ответ на которую ответчик сообщил о том, что в связи с расторжением договора 14 мая 2020 года размер выкупной суммы первые два года равен нулю. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 22.06.2020 № У-20-77845/5010-003 в удовлетворении требований Даранова А.И. отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Даранова А.И. в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных в дело письменных возражениях в удовлетворении иска просил отказать, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Даранов А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца Даранова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из положений ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 43 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам, страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 статьи 943 названного кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено или по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер. Однако заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 08 мая 2018 года Даранов А.И. заключил с АО «ВТБ Страхование жизни» договор страхования по страховой программе «Накопительный фонд» со сроком страхования на 7 лет - с 14 мая 2018 года по 13 мая 2025 года, в подтверждение которого ему выдан полис № 0323770378929.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни с участием в прибыли № 1 (в редакции от 02 апреля 2018 года) и Дополнительных условий № 1 к ним, что следует из содержания страхового полиса.

Согласно п. 5 договора страхования, страховая премия (страховой взнос) оплачивается ежегодно в размере 120000 руб., в соответствии с графиком, указанном в Приложении № 1 к договору страхования.

Согласно Приложению № 1 к договору страхования «График уплаты страховых взносов, размер выкупной суммы (в рублях)», в страховой период с 14 мая 2018 года по 13 мая 2025 года страхователь ежегодно в срок до 13 мая (включительно) каждого года должен оплатить страховую премию в размере 120000 руб.

При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о страховых рисках.

Согласно условиям договора, выгодоприобретателем по договору выступает фио

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным и взыскании полученных по недействительной сделке 240 000 рублей.

Как следует из п. 7.6 договора страхования (полиса), договор был вручен истцу со всеми приложениями, в том числе с Правилами страхования жизни с участием в прибыли № 1 (в редакции от 02.04.2018г.) и Дополнительными условиями № 1 к ним, приложением № 1 к полису «График уплаты страховых взносов, размер выкупной суммы (в рублях)» и Приложением № 2 к полису «Страховые суммы при конверсии (в рублях)», являющимися неотъемлемой частью договора, ознакомился с ними и согласен с их условиями.

Сведений о том, что потенциальную доходность от заключенного договора страхования следует определять по информации, находящейся на сайте АО «ВТБ Страхование жизни», указанные документы не содержат.

Кроме того, из содержание указанных частей договора страхования следует, что при заключении договора страхования Даранов А.И. был ознакомлен со всеми условиями, в том числе о порядке расторжения договора, имел возможность отказаться от заключения такого договора, а страховщик исполнил обязательства, в том числе выдал истцу Правила страхования и приложения к нему.

Таким образом, истец добровольно, по своему усмотрению, заключил договор страхования с АО «ВТБ Страхование жизни», согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, стороны пришли к соглашению относительно страховой суммы и способа ее определения в период действия договора страхования. До заключения договора страхования страхователь согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, с которыми истец был согласен.

Кроме того, Даранов А.И. не был лишен возможности, проявив должную осмотрительность, получить дополнительную информацию об условиях договора, полагая предоставленные сведения недостаточными, а также имел возможность отказаться от заключения договора, был вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2019 года обязательства по договору страхования № 0323770378929 от 08 мая 2018 года переданы в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на основании договора передачи портфеля № 01/19 от 31 октября 2019 года.

10 мая 2020 года Даранов А.И. обратился в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и получении суммы, причитающейся в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор страхования с Дарановым А.И. был расторгнут с 14 мая 2020 года на основании поданного им 10 мая 2020 года заявления, а условия договора страхования не предусматривают возврата страховой премии или выкупной суммы, в случае его досрочного расторжения в первые два года его действия.

Заключенный между Дарановым А.И. и АО «ВТБ Страхование жизни» договор страхования по форме и содержанию соответствует предъявляемым законом требованиям к данного рода договорам (ст. ст. 940, 942 ГК РФ).

Истец, в обоснование своей правовой позиции как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на недействительность договора страхования по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, указывая, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения настолько существенного, что если бы он разумно и объективно оценивал ситуацию, то не совершил бы эту сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Однако, указанные истцом доводы не могут быть признаны в качестве основания, предусмотренного ст. 178 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Из представленных истцом доводов усматривается, что он желал заключить договор страхования на согласованных условиях.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 72).

Материалами дела подтверждается, что Даранов А.И. уплатил страховой взнос по добровольному страхованию жизни, через год осуществил ещё одну оплату ежегодного страхового взноса, и не оспаривал договор до марта 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении спорного договора страхования жизни на условиях, согласованных с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться за разъяснениями его условий к контрагенту.

В решении суд верно указал, что принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Истец был надлежащим образом проинформирован как об условиях договора, так и о его природе, субъектном составе, сумме страховой премии, размере страховой суммы, что подтверждается подписью истца в спорном договоре и его приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Доводы истца о введении его в заблуждение при заключении спорного договора какими-либо объективными, достоверными доказательствами не подтверждены и являются несостоятельными.

По изложенным выше мотивам, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что ему не разъяснялся порядок расчета доходности при заключении договора страхования, что он был введен в заблуждение относительно инвестиционной составляющей договора, выкупной цены, а также доходности от заключенного договора страхования, в связи с чем, было нарушено право истца на получение полной и достоверной информации относительно существенных условий договора страхования, а также порядка и последствий его досрочного расторжения.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 ст. 958 ГК РФ).

Пунктом 8.12.5 Правил страхования предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя.

Пунктом 8.27 Правил страхования установлено, что при расторжении договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма, размер которой рассчитывается страховщиком в пределах сформированного страхового резерва, действующего на момент расторжения договора страхования, указывается в договоре страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор страхования № 0323770378929 от 08 мая 2018 года, заключенный Дарановым А.И. с АО «ВТБ Страхование жизни», страховой портфель которого передан ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», расторгнут с 14 мая 2020 года на основании заявления страхователя.

Согласно Приложению № 1 к договору страхования выкупная сумма в размере 204 205 руб. подлежит выплате, начиная с 14 мая 2020 года по 13 мая 2021 года при условии внесения страхового взноса в размере 120000 руб. в срок до 13 мая 2020 года.

Доказательств, подтверждающих внесение истцом третьего страхового взноса не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что договор страхования № 0323770378929 от 08 мая 2018 года досрочно расторгнут 14 мая 2020 года на основании заявления страхователя и договор страхования не предусматривал возврата выкупной суммы в случае его досрочного расторжения в первые два года его действия (Приложение № 1 к договору страхования), суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового взноса при расторжении договора страхования не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что установленный положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен.

Договор страхования заключен Дарановым А.И. 08 мая 2018 года, однако в суд с иском о признании указанного договора недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, истец обратился 11 сентября 2020 года,, то есть годичный срок исковой давности истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 17 апреля 2020 года, с момента получения разъяснения ответа от страховой компании, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ознакомление со всей информаций об условиях договора страхования подтверждено содержанием полиса страхования и приложений к нему. Истец в ходе рассмотрения дела о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Даранова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1