Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2015 (2-5500/2014;) ~ М-5481/2014 от 23.12.2014

№2-779/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 01 июня 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Калинина А.В.,

при секретаре Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкина С.В. и Климкиной Е.В. к ОАО АКБ «Смолевич» и Сафонову В.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Климкин С.В. и Климкина Е.В. обратились в суд с иском к ОАО АКБ «Смолевич» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что являются детьми Климкина В.А., умершего 19.01.2009. После смерти отца, последние ДД.ММ.ГГГГ получили разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке по указанному адресу, полученному в порядке наследования по закону после смерти Климкина В.А. При обращении истцов за государственной регистрацией указанного жилого дома им было отказано, так как на данный жилой дом, как на незавершенный строительный объект принадлежащий Климкину В.А. был наложен арест и запрет на отчуждение либо перерегистрацию постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии мер к установлению инициатора и обстоятельств ареста выяснилось, что архивный фонд исполнительных производств за 2005 год уничтожен. Полагают, что арест был наложен в связи с имевшими место долговыми обязательствами Климкина В.А. перед ОАО АКБ «Смолевич» и взысканием банком задолженности в судебном порядке. При этом, как известно истцам, задолженность по исполнительным документам, являвшимся основанием наложения ареста, Климкиным В.А. погашена в полном объеме. В настоящее время спорный объект завершен строительством, получено разрешение на его ввод в эксплуатацию, дом находится на принадлежащем им на праве собственности участке, в нем постоянно проживают истцы с семьями, однако не могут зарегистрировать свое право по вышеуказанным причинам.

Просили суд освободить от ареста, запрета на отчуждение либо перерегистрацию на нового собственника строительный объект (недостроенный жилой дом).

Уточнив требования, указали, что по полученным в ходе рассмотрения дела сведениям, постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты и даты данного документа совпадают с реквизитами указанными в решении Промышленного районного суда по делу № по иску Сафонова В.А. к Климкину В.А., а других дел в 2004 году по искам к Климкину В.А. в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска не находилось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ОАО АКБ «Смолевич» прекращено.

В судебном заседании представитель истцов Фирсенкова Е.В. исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам уточнила, что помимо постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП РФ по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аресте, запрете на отчуждение либо перерегистрацию на нового собственника в отношении спорного объекта имеется также постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение либо перерегистрацию на нового собственника, вынесенное на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Климкина В.А. в пользу Сафонова В.А. денежных средств в сумме 177 482, 93 руб. Учитывая, что фонд исполнительных производств за 2005 год уничтожен и в административном порядке отменить его не представляется возможным, полагала, что запрет на отчуждение либо перерегистрацию на нового собственника, наложенный указанным постановлением, также подлежит отмене. Уточнив требования, просила освободить объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес> от ареста и запрета на отчуждение либо перерегистрацию на нового собственника, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сафонов В.А. в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, указав задолженность по исполнительным документам, на основании которых был наложен арест на спорный объект недвижимости Климкиным В.А. перед ним погашена в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО АКБ «Смолевич» - Корбут О.Ф. разрешение спора оставила на усмотрение суда, поддержав ранее представлявшиеся письменные возражения на иск из которых следует об отсутствии финансовых претензий ОАО АКБ «Смолевич» к Климкину В.А., уничтожении досье данного заемщика по сроку хранения, а также об отсутствии в период до октября 2005 года судебных споров с заемщиком Климкиным В.А. и соответственно невозможности до этого времени вынесения каких-либо исполнительных листов, связанных с требованиями банка к Климкину В.А., при том, что спорные постановления датированы февралем и апрелем 2005 года.

Представитель третьего лица – Промышленного РОСП УФССП РФ по Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В ранее адресованном суду отзыве указывал на невозможность предоставления информации по делу ввиду уничтожения архивного фонда исполнительных производств за 2005 год.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости –ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Судом установлено, что истцы Климкин С.В. и Климкина Л.В. являются родными детьми (38, 39) и наследниками по закону после смерти Климкина В.А., умершего 19.01.2009 (л.д. 37).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 47) истцам на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит земельный участок, площадью 620 кв. м по адресу: <адрес>, ограничения и обременения права собственности отсутствуют, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 25-26).

На указанном участке расположен завершенный строительством жилой дом, в отношении которого истцами получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), по данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», собственником указанного дома является Климкин В.А.

При обращении истцов в Управление Росреестра по Смоленской области за регистрацией права общей долевой собственности истцам отказано в связи с наличием в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> ареста и запрета на отчуждение либо перерегистрацию на нового собственника, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов ???????????????????????????????????????????L?????????????????????????????????????????????????????????????????????????h????????????????????????????????????????????????????????????????????????/????????

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение, в связи с исполнением исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Смоленска о взыскании с Климкина Е.В. в пользу Сафонова Е.В. денежных средств в размере 177 482, 93 руб., наложен запрет на отчуждение либо перерегистрацию на нового собственника на объект по адресу: <адрес>, числящийся за Климкиным Е.В..

Таким образом, в отношении спорного имущества вынесено два постановления об аресте и запрете на отчуждение либо перерегистрацию. При этом из указанных документов видно, сто постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с исполнением решения Промышленного районного суда г. Смоленска по иску Сафонова В.А. к Климкину В.А. по делу № Постановление же о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит данных позволяющих его надлежаще идентифицировать, поскольку не указан полностью номер дела, ответчик, допущена ошибка в отчестве Климкина В.А. – указано «Федорович» вместо «Анатольевич» в резолютивной части постановления.

Согласно письма Промышленного РОСП УФССП РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и аналогичного по содержанию отзыва Промышленного РОСП УФССП РФ по Смоленской области, представленного в материалы дела, представить информацию по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду уничтожения архивного фонда исполнительных производств за 2005 год.

Как следует из пояснений представителя истца и имеющимся сведениям архива Промышленного районного суда г. Смоленска, в 2004-2005 г.г. по искам к Климкину В.А. рассматривались дела с участием истцов Сафонова В.А. (№) и ОАО АКБ «Смолевич» (дела №), при этом дело (иск) № поступило в суд 28.10.2004, а дела (иски) №№ и № – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемых постановлений.

Аналогичные сведения об отсутствии в период вынесения оспариваемых постановлений судебных споров с Климкиным В.А. содержатся и в представленных суду письменных пояснениях третьего лица ОАО АКБ «Смолевич». Согласно заявления ОАО АКБ «Смолевич», адресованного в Промышленный РОСП УФССП РФ по Смоленской области, Банк сообщает о том, что Климкин В.А. не имеет задолженности перед банком и в случае наличия исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании заявления ОАО АКБ «Смолевич», просит наложенные по нему ограничения в отношении имущества Климкина В.А. отменить (л.д. 60). Также согласно представленного ОАО АКБ «Смолевич» акта, дело заемщика Климкина В.А. уничтожено по сроку хранения в 2013 году (л.д. 62-65).

Как следует из заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.11.2014, судом рассмотрено гражданское дело по иску Сафонова В.А. к Климкину В.А. о взыскании долга по договору займа. Указанным решением удовлетворены требования Сафонова В.А. о взыскании в его пользу с Климкина В.А. денежных средств в общей сумме 177 482, 93 руб. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данное гражданское дело в настоящее время уничтожено в соответствии с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № от 28.12.1999.

Таким образом, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение, вынесено в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда.

При этом суд приходит к выводу, что данное исполнительное производство окончено (прекращено), о чем в том числе свидетельствует акт о его уничтожении, а ответчик Сафонов В.А. в своем отзыве указывает на погашение задолженности Климкиным В.А. перед ним в полном объеме и не возражает против удовлетворения исковых требований. Между тем в соответствии со ст. 44 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры к снятию ареста с имущества должника не приняты.

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте и запрете на отчуждение либо перерегистрацию на нового собственника, вынесенного в связи с исполнением исполнительного листа б/н по делу 2- 2004 от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Смоленска, исходя из указанной в постановлении даты вынесения соответствующего исполнительного листа, содержащейся в нем формулировки о наложении ареста на «любое имущество Климкина В.А.» и вышеизложенных обстоятельств, в том числе отсутствия в соответствующий период в производстве Промышленного районного суда иных дел, по которым мог быть выдан подобный исполнительный лист в отношении ответчика Климкина В.А., суд приходит к убеждению, о том, что указанное постановление вынесено на основании исполнительного листа, выданного в рамках принятия мер обеспечения по делу №. Доказательств иного не представлено и получить их не представляется возможным в связи с уничтожением документов по истечении срока хранения.

Между тем, вопрос о снятии либо сохранении действия наложенного ареста решением судебным постановлением разрешен не был.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время в Управлении Росреестра по Смоленской области наложен арест и запрет на отчуждение либо перерегистрацию на нового собственника на объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в качестве меры по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Анализируя вышеизложенные нормы законодательства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что в настоящее время обстоятельства, явившиеся основанием наложения вышепоименованными постановлениями ареста на имущество - объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежавший умершему Климкину В.А., отпали и дальнейшее сохранение ареста влечет невозможность надлежащей реализации наследственных и имущественных прав истцов, вследствие чего данное имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Климкина С.В. и Климкиной Л.В. к Сафонову Е.В. удовлетворить.

Освободить объект недвижимости (жилой дом) по адресу: <адрес>, от ареста и запрета на отчуждение либо перерегистрацию на нового собственника, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2015 (2-5500/2014;) ~ М-5481/2014 от 23.12.2014

2-779/2015 (2-5500/2014;) ~ М-5481/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица