Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2015 ~ М-1096/2015 от 18.02.2015

Гр. дело №2-2949/15

Строка №57

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           17 августа 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Щербининой Г.С.,

при секретаре                Савенковой Е.Ю.,

с участием :

представителя истцов Карелиной Н.В. и Карелина С.А., действующего на основании доверенности Юсупова Р.А.,

представителя ответчика ООО МФО «Содействие», действующей на основании доверенности Проскуряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной ФИО11 ( действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карелина ФИО12), Карелина ФИО13 ( действующих в интересах несовершеннолетнего Карелина ФИО14 ) к ООО МФО «Содействие» о признании договора залога (ипотеки) недействительным;

                                          УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФО «Содействие» и ИП Карелиным С.А. был заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, между ООО МФО «Содействие» и Карелиной Н.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Содействие» и Карелиной Н.В. был заключен договор микрозайма №№ в соответствии с которым ответчик предоставил истице заем в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ООО МФО «Содействие»     и ИП Карелиным С.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также в обеспечение исполнения обязательств по договорам микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФО «Содействие» и Карелиным С.А ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор залога (ипотеки) №№, предметом которого является принадлежащее Карелину С.А. на праве собственности недвижимое имущество : земельный участок площадью 3900 кв.м и жилой дом площадью 52,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Полагая, что при заключении договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ года Карелиным С.А. не было обеспечено соблюдение прав и законных интересов их несовершеннолетнего <данные изъяты> Карелина А.С., проживающего в указанном жилом помещении, истцы обратились в суд. Просят признать недействительным договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ года жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> заключенный между Карелиным С.А. и ООО МФО «Содействие» ; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора залога (ипотеки) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Карелиным С.А. и ООО МФО «Содействие» (л.д.5-9).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Карелиной Н.В. ( действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карелина А.С.), Карелина С.А. (действующего в интересах несовершеннолетнего Карелина А.С.) к ООО МФО «Содействие», в котором истцы уточнили основания заявленных требований. Полагают, что договор залога (ипотеки) № ДД.ММ.ГГГГ года является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона: ст. ст. 6, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", ст. 446 ГПК. На момент заключения сделки для Карелиной Н.В. и несовершеннолетнего Карелина А.С. <адрес> являлся единственным пригодным для проживания жилым помещением. Договор ипотеки противоречит ст. 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по смыслу которой обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру с прекращением права пользования ими залогодателя возможно лишь при условии, что такие жилой дом или квартира    были заложены по договору об ипотеке в обеспечение кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Целевое назначение полученного кредита не отвечает требованиям п. 1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)»; недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, соответственно на данное жилое помещение обращение взыскания не допускается. А потому, договор ипотеки является недействительным (ничтожным) как несоответствующий закону (л.д.77-79).

Истцы Карелина Н.В. ( действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карелина А.С.), Карелин С.А. (действующий в интересах несовершеннолетнего Карелина А.С.) о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом (л.д.99-100), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности Юсупов Р.А., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика ООО МФО «Содействие», действующая на основании доверенности Проскурякова А.Г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила письменные возражения на иск (л.д.56-57,93).

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФО «Содействие» и ИП Карелиным С.А. был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым ответчик предоставил истцу заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых (л.д.14-15).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ответчиком и Карелиной Н.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.2.2 договора поручительства заемщик и поручитель несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора микрозайма, указанного в п.1.1 договора поручительства (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФО «Содействие» и Карелиной Н.В. был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым ответчик предоставил истице заем в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых (л.д.17-18).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ответчиком и ИП Карелиным С.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Карелиной Н.Е. ее обязательств перед кредитором, возникших в соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства заемщик и поручитель несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора микрозайма, указанного в п.1.1 договора поручительства (л.д.19).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и Карелиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор залога (ипотеки) №, предметом которого является принадлежащее Карелину С.А. на праве собственности недвижимое имущество : земельный участок площадью 3900 кв.м и жилой дом площадью 52,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (п.2 договора залога) (л.д.157-159).

Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в пункте 3.1 договора залога (ипотеки) № : предмет залога – земельный участок оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей, жилой дом – в <данные изъяты> рублей.

Пунктом 7.1 договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п.8.1 договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ года настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном действующим законодательством РФ порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

Решением Центрального районного суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № удовлетворены исковые требования ООО МФО «Содействие» о взыскании с Карелина С.А., Карелиной Н.В. задолженности по договорам микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года – земельный участок площадью 3900 кв.м кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли поселений; жилой дом Литер А площадью 52,7 кв.м, условный номер № расположенный по адресу: <адрес> (л.д.58-63).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение оставлено без изменений (л.д. 65-67 ).

Истцы полагают, что договор залога (ипотеки) №№ ДД.ММ.ГГГГ года является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона: ст. ст. 6, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", ст. 446 ГПК.

Доводы истцов суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, гражданским законодательством (п. 3 ст. 10 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора залога ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность о передаче по договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащего Карелину С.А. на праве собственности недвижимого имущества : земельного участка площадью 3900 кв.м и жилого дома площадью 52,7 кв.м, расположенных по адресу: № не противоречит нормам действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что договор залога составлен в письменной форме, собственноручно подписан Карелиным С.А., являющимся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки (л.д.157-159).

Истец Карелина Н.В. в соответствии со ст. 35 СК РФ дала свое согласие на заключение в установленном порядке договора займа с ООО «Содействие», с последующей передачей в залог ООО «Содействие» жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д.180 ).

Существенные условия договора сторонами были согласованы.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом право залогодержателя на обращение взыскание на заложенное имущество не ставится в зависимость от состоятельности должника по основному обязательству.

На основании ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу этого положения закона возможность обращения взыскания на жилое помещение исключается только в том случае, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и для самого должника, и для членов его семьи, при условии их совместного проживания.

Следовательно, если жилое помещение используется должником для его проживания и проживания членов его семьи, однако у него самого имеется другое жилое помещение, то отсутствует совокупность условий, исключающая возможность обращения взыскания на такое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела №№ по иску ООО МФО «Содействие» о взыскании с Карелина С.А., Карелиной Н.В. задолженности по договорам микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Карелин С.А. и Карелина Н.В. просили отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, поскольку жилой дом, на который истец просил обратить взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства исследовались судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего было установлено, что жилье, на которое обращается взыскание, на дату заключения договора залога (ипотеки) №№ от ДД.ММ.ГГГГ не являлось для ответчиков единственным жильем (л.д. 67).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 января 2012 года N 10-О-О, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Договорный характер ипотеки, заключенный между истцом и ответчиком, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

При этом, наличие либо отсутствие в заложенной квартире зарегистрированных лиц правового значения для решения вопроса о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру не имеет.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании недействительным договора залога (ипотеки) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФО «Содействие» и Карелиным С.А., предметом которого является принадлежащее Карелину С.А. на праве собственности недвижимое имущество : земельный участок площадью 3900 кв.м и жилой дом площадью 52,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> - не подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, суд отмечает следующее.

Истец Карелин С.А. заключил договор залога (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств по договорам микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по которым Карелин С.А. и Карелина Н.В. получили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки. Во время заключения договора залога (ипотеки) и в период его действия Карелин С.А. и Карелина Н.В. условия договора не оспаривали вплоть до принятия Центральным районным судом г.Воронежа решения от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № об удовлетворении исковых требований ООО МФО «Содействие» о взыскании с Карелина С.А., Карелиной Н.В. задолженности по договорам микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> В связи с этим заявленное истцами требование о признании договора залога (ипотеки) недействительным после предъявления к ним иска о взыскании задолженности по договорам микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество, суд оценивает как злоупотребление правом на признание сделки недействительной в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

               Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении исковых требований Карелиной ФИО15 (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карелина ФИО16), Карелина ФИО17 (действующих в интересах несовершеннолетнего Карелина ФИО18) к ООО МФО «Содействие» о признании недействительным договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО МФО «Содействие» и Карелиным ФИО19 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                    Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.