Решение по делу № 2-812/2015 ~ M-682/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-812/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цифровой город» к Султановой Розалии Галиевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цифровой город» обратилось в суд с иском к Султановой Р.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указало о том, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. на должность продавца-кредитника ООО «Цифровой город» была принята Султанова Р.Г. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кредитника торговой системы «Цифроград». В должностные обязанности ответчика, согласно должностной инструкции, входило строгое соблюдение кассовой дисциплины, осуществление своевременного и качественного обслуживания покупателей, обеспечение сохранности и исправности товара, оборудования, прочих ценностей, своевременная сдача полученных от покупателя денежных средств, обеспечение сохранности денежных средств в кассе и других товарно-материальных ценностей, и несет ответственность за небрежное отношение к ведению учета денежных и материальных ценностей, за причинение материального ущерба, предоставление недостоверной информации покупателям товаров, за использование своего служебного положения в личных целях.

На торговых точках ООО «Цифровой город», на которых работала Султанова Р.Г. проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей и/или денежных средств. Результаты приведенных инвентаризаций:

1)     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По результатам инвентаризации ТМЦ в отношении ответчика были вынесены приказы об удержании денежных средств: приказ <данные изъяты>

Вышеназванные недостачи произошли вследствие умышленных действий ответчика, направленных на причинение ущерба ООО «Цифровой город». Ответчиком поданы заявления об удержании с его зарплаты денежных средств в связи с допущенной недостачей.

В соответствии с приказами об удержании денежных средств с заработной платы ответчика было удержано <данные изъяты> руб., кроме того Султановой Р.Г. было внесено в кассу ООО «Цифровой город» <данные изъяты> руб., а также был произведен зачет суммы долга по недостаче и суммы долга по заработной плате на сумму <данные изъяты> руб. Итого сумма погашения недостачи составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом на сегодняшний день составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с Султановой Р.Г. в качестве возмещения причиненного ущерба в пользу ООО «Цифровой город» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Цифровой город» Балхияров З.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске.

Ответчик Султанова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, путем заблаговременного направления судебного извещения заказным письмом с обратным уведомлением, телеграммой.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Почтовый конверт направлялся по указанному истцом в исковом заявлении адресу, подтвержденном Справкой отдела адресно – справочной работы отдела УФМС России по РБ в г. Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ года.

Телеграмма, поданная Белорецким городским судом по квитанции НР ДД.ММ.ГГГГ. адресату Султановой Р.Г. по адресу: <адрес>, <адрес> не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика о времени и месте судебного заседания извещенным надлежаще, а рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможным.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление ООО «Цифровой город» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 242 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным (статья 247 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Цифровой город» и Султановой Р.Г. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята в ООО «Цифровой город» на должность продавца – кредитника.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кредитника торговой системы «Цифроград». В должностные обязанности ответчика, согласно должностной инструкции, входило строгое соблюдение кассовой дисциплины, осуществление своевременного и качественного обслуживания покупателей, обеспечение сохранности и исправности товара, оборудования, прочих ценностей, своевременная сдача полученных от покупателя денежных средств, обеспечение сохранности денежных средств в кассе и других товарно-материальных ценностей, и несет ответственность за небрежное отношение к ведению учета денежных и материальных ценностей, за причинение материального ущерба, предоставление недостоверной информации покупателям товаров, за использование своего служебного положения в личных целях.

Согласно раздела 6 Должностной инструкции продавца – кредитника продавец несет ответственность за причинение материального ущерба (не сохранность денежных и материальных ценностей, имущества, оборудования и документации компании, в т.ч. порча и хищение имущества компании) – в пределах, определенных действующим законодательством РФ).

Ответчик Султанова Р.Г. с данной должностной инструкцией ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее подписью в листе ознакомления с локально-нормативными документами ООО «Цифровой город» вновь принятых работников.

На торговых точках ООО «Цифровой город», на которых работала Султанова Р.Г. ответчиком проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей и/или денежных средств. По результатам проведенных инвентаризаций выявлено следующее:

1.     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По результатам инвентаризации ТМЦ в отношении ответчика были вынесены приказы об удержании денежных средств: приказ <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что вышеназванные недостачи произошли вследствие умышленных действий ответчика, направленных на причинение ущерба ООО «Цифровой город». Ответчиком поданы заявления об удержании с его зарплаты денежных средств в связи с допущенной недостачей.

В соответствии с приказами об удержании денежных средств с заработной платы ответчика было удержано <данные изъяты>., кроме того Султановой Р.Г. было внесено в кассу ООО «Цифровой город» <данные изъяты> руб., а также был произведен зачет суммы долга по недостаче и суммы долга по заработной плате на сумму <данные изъяты> руб. Итого сумма погашения недостачи составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом на сегодняшний день составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая была установлена путем проведения инвентаризаций.

Ответчиком результаты инвентаризаций не оспорены, иных расчетов суду не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Ответчиком факт недостачи не оспаривался.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками на законных основаниях был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчиком допускались нарушения положений должностной инструкции и условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что привело к образованию недостачи товарно-материальных ценностей в ООО «Цифровой город», за сохранность которых ответчик несла материальную ответственность.

Доказательств того, что работодателем были созданы не надлежащие условия для сохранности ТМЦ в торговой системе «Цифровой город», суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд считает, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика истцу был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиком не доказан факт отсутствия вины в причинении ущерба работодателю.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Цифровой город» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Цифровой город» к Султановой Розалии Галиевне о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Султановой Розалии Галиевны в пользу ООО «Цифровой город» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Харькина Л.В.