Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19721/2021 от 19.05.2021

Судья: Максимовских Н.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-31/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-19721/2021

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шайдуровой О.В., представителя ответчика по первоначальному иску и истца встречному по иску Радович И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Радович А.Д., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шайдуровой Ольги Викторовны к Радович Ирине Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Радович Анны Дмитриевны о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Радович Ирины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Радович Анны Дмитриевны к Шайдуровой Ольге Викторовне, Радович Дмитрию Викторовичу, Управлению Росреестра по г.Москве о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Шайдурова О.В. обратилась в суд с иском к Радович И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Радович А.Д. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ****. В квартире зарегистрированы: истец, Степанько В.В. (сын собственника), Радович Д.В. (супруг собственника), и несовершеннолетняя Радович А.Д., которая является дочерью супруга собственника от первого брака, который был расторгнут 22 января 2009 года. Радович А.Д. зарегистрирована в квартире с 2007 года, однако в ней не проживает и никогда не проживала, ее вещей в квартире нет. Проживает совместно с матерью по адресу: ****. Членом семьи истца несовершеннолетняя не является, общего хозяйства с ней не ведет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Ее регистрация в квартире носит формальный характер. Вместе с тем, наличие регистрации в жилом помещении не позволяет истцу распорядиться имуществом, нарушает права собственника, позволяет в любое время вселиться в квартиру, являясь для истца посторонним, чужим человеком.

Основываясь на изложенном, истец просит признать Радович А.Д. неприобретшей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета (л.д. 7-12).

Радович И.Н., действуя в интересах несовершеннолетней Радович А.Д., обратилась со встречным иском к Шайдуровой О.В., Радович Д.В., Управлению Росреестра по Москве, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры от 18 сентября 2019 года, заключенный между Шайдуровой О.В. и Радович Д.В., применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность Радовича Д.В., обязать Управление Росреестра по Москве внести запись в ЕГРН о регистрации права собственности Радовича Д.В.

Требования встречного иска мотивированы тем, что действия Радовича Д.В., ранее оспаривавшего отцовство в отношении несовершеннолетней, уклоняющего от уплаты алиментов, подарившего квартиру своей нынешней супруге, и подача последней через месяц после регистрации сделки иска, свидетельствуют о нарушении Радовичем Д.В. жилищных и иных прав своего несовершеннолетнего ребенка, уклонении от выполнении обязанностей родителя. В действиях Радович Д.В. и Шайдуровой О.В. имеет место злоупотребления своими правами. Договор дарения является ничтожной сделкой, совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности и нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка (л.д. 39-41).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шайдурова О.В. и ее представитель адвокат Бурилов А.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Радович И.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Радович А.Д., в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; направила представителя по доверенности Кириллова Е.А., который первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по встречному иску Радович Д.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных Радович И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Радович А.Д., встречных исковых требований в полном объеме (л.д. 187-189).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шайдурова О.В. и ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Радович И.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Радович А.Д., по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (л.д. 238-244, 247-251).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Радович И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Радович А.Д., ответчика по встречному иску Радовича Д.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шайдурову О.В., ее представителя по ордеру адвоката Бурилова А.В., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Радович И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Радович А.Д., по доверенности Кириллова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шайдурова О.В. является собственником жилого помещения по адресу: ****, на основании договора дарения квартиры от 18 сентября 2019 года, заключенного с супругом Радовичем Д.В.

В квартире в настоящее время зарегистрированы Шайдурова О.В., ее сын Степанько В.В., несовершеннолетняя Радович А.Д. При этом Радович Д.В. в период рассмотрения дела с регистрационного учета по вышеуказанному адресу был снят.

Несовершеннолетняя Радович А.Д. является дочерью бывшего собственника Радовича Д.В. Брак между родителями несовершеннолетней расторгнут.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) предусмотрено, что государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (ч. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

На основании ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Пунктом 2 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает безусловное право на вселение (а следовательно, и регистрацию) несовершеннолетнего в квартиру, где зарегистрированы один или оба из его родителей. В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан, такое правило Жилищным кодексом РФ не предусмотрено. Однако Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

По смыслу указанных норм права дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца, приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, способного возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовывать право на вселение.

При этом семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае расторжения брака родителей, ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем.

Разрешая заявленные Шайдуровой О.В. исковые требования, суд исходил из того, что несовершеннолетняя Радович А.Д. зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения с согласия ее родителей по месту жительства отца, который на тот момент был зарегистрирован в квартире и являлся собственником данного жилого помещения. Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в порядке ст. 20 ГК РФ родители ребенка определили место его жительства - в спорном жилом помещении, а в силу несовершеннолетнего возраста ребенок не имеет в настоящее время возможности самостоятельно осуществлять права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, также ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что законные основания для признания несовершеннолетней Радович А.Д. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют. При этом суд отметил, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой», забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида, в связи с чем родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

В связи с изложенным, как указал Конституционный Суд РФ, законодателем должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе, предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны.

Вопрос же о том, нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов детей и родителей - при наличии спора о праве должен решать суд, который правомочен, в том числе, с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Таким образом, из изложенных положений Постановления Конституционного Суда РФ следует, что при оценке законности сделки по распоряжению жилым помещением, в котором проживают несовершеннолетние дети собственника, суд не вправе ссылаться на отсутствие нарушения данной сделкой прав детей только лишь в силу того обстоятельства, что собственником помещения являлся кто-либо из родителей, обязанный по общему правилу проявлять надлежащую заботу о ребенке.

Напротив, вопрос о том, имеется ли в действительности нарушение жилищных прав несовершеннолетнего в результате распоряжения его родителями жилым помещением, в котором он проживает, должен являться предметом судебной проверки и, в случае установления факта такого нарушения, права ребенка подлежат восстановлению и защите, даже в случае их конкуренции с правами и интересами родителей.

При таких обстоятельствах Конституционный Суд РФ признал возможность применения правил отчуждения жилого помещения, предусмотренных п. 4 ст. 292 ГК РФ, при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, как способа обеспечения эффективной, в том числе судебной, защиты прав тех детей, которые формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, однако фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Для вывода о фактическом оставлении родителем, не лишенным родительских прав, своего ребенка без родительского попечения, с учетом позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации необходимо исследование конкретной жизненной ситуации конкретного ребенка и его родителей, их мотивов, наличия иного жилья и иных обстоятельств отчуждения недвижимости.

В силу положений п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что при заключении договора дарения несовершеннолетняя Радович А.Д. собственником спорной квартиры не являлась, в связи с чем, при заключении сделки согласия органа опеки и попечительства не требовалось. Спорная квартира принадлежала Радович Д.В. на праве собственности, в силу положений нормы ст. 209 ГК РФ он обладал полномочиями по ее отчуждению. Радович И.Н., оспаривая совершенную сделку, не представила достаточных доказательств нарушения ее прав и прав несовершеннолетнего ребенка данной сделкой. Оснований полагать, что совершенной сделкой были ухудшены жилищно-бытовые условия несовершеннолетней, не имеется, поскольку несовершеннолетний ребенок проживает с матерью, которая имеет постоянное место жительство и регистрацию по другому адресу, спорная квартира не является местом жительства ребенка. В отсутствие доводов о соответствующих обстоятельствах, свидетельствующих о таком нарушении прав несовершеннолетней, оснований для вывода о ничтожности сделки у суда не имелось. При этом, суд правильно отметил, что в силу ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шайдуровой О.В. о том, что несовершеннолетняя Радович А.Д. никогда в спорной квартире не проживала и не проживает, ее регистрация по месту жительства в спорной квартире не порождает у несовершеннолетней право на жилую площадь и нарушает права Шайдуровой О.В. как собственника квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Тем самым, по смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в котором право на жилую площадь на момент регистрации ребенка по месту жительства имел один из его родителей (отец), так как фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае в силу его несовершеннолетнего возраста не требуется, а данных о том, что несовершеннолетний приобрел самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, не представлено.

Неоплата жилищно-коммунальных платежей, на что ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением.

В данном случае истец не лишен права предъявления самостоятельных требований к законному представителю несовершеннолетнего о взыскании денежных средств в счет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, учитывая, что несовершеннолетний ребенок самостоятельно нести обязанности по содержанию жилого помещения не может.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Радович И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Радович А.Д., судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно требованиям п. 4 ст. 292 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда РФ от 08 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой», согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения требуется лишь при проживании в жилом помещении членов семьи собственника помещения, находящихся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетних членов семьи, оставшихся без родительского попечения.

При этом, согласно п. 1, 3 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

В данном случае из материалов дела усматривается, что над несовершеннолетней Радович А.Д. ни опека, ни попечительство не устанавливалась, без родительского попечения она не оставалась. Следовательно, основания, установленные законом для получения согласия органа опеки и попечительства при заключении договора дарения квартиры, отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шайдуровой О.В., ответчика по первоначальному иску и истца встречному по иску Радович И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Радович А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: