Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5630/2018 ~ М-5317/2018 от 07.08.2018

№ 2-5630/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Зезюковой Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Зезюковой В.П. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого Банк акцептовал оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита. В соответствии с условиями договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей. Указывают на то, что ответчик свои обязательства по возврату полученных средств не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 64993,76 руб., в том числе: просроченный кредит – 60148,24 руб., просроченные проценты – 4845,52 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 64993,76 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2149,81 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика - в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания по делу не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. ст. 68, 150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств, представленных стороной истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Зезюковой В.П. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого Банк акцептовал оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита.

Сумма кредита перечислена истцом на банковский счет Зезюковой В.П., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, выплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Зезюкова В.П. не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных договором, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты заемщиком не погашены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 64993,76 руб., в том числе: просроченный кредит – 60148,24 руб., просроченные проценты – 4845,52 руб. Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет истца не опровергнут.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ банком направлялись ответчику требования о возврате кредита, однако, задолженность не погашена.

С учетом того, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, нарушает условия договора, истцом предлагалось возвратить суммы по кредиту, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, принимая во внимание срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо наличия долга в ином размере ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2149,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 64993,76 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 60148,24 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ — 4845,52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2149,81 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.