Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2013 от 10.01.2013

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 12А-57/13-8

Судебный участок № 13 г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Асанова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Асанова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 05 декабря 2012 года Асанов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что он 23.09.2012 г. в 21 час. 50 мин. на ул. Онежской, д. 63 в с. Деревянное Прионежского района Республики Карелия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>

Асанов А.Г. не согласен с постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД не управлял, за рулем находился ФИО8, при этом последний остановил автомобиль, когда у транспортного средства спустило колесо; что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции ему не предлагали, специальный прибор у них отсутствовал; что его ходатайство о вызове в суд понятых, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство было оставлено без удовлетворения, основания направления на медицинское освидетельствование в одноименном протоколе не указаны; что суд не дал в своем постановлении оценки противоречиям в показаниях сотрудников полиции.

Асанов А.Г., его защитник Ануфриев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Асанов А.Г. дополнил, что в показаниях сотрудников полиции имеются противоречия, которые должны трактоваться в его пользу.

Заслушав Асанова А.Г., защитника Ануфриева А.В., исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом с учитываю, что жалоба подана в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что Асановым А.Г. было нарушено.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Асанов А.Г. 23.09.2012 г. в 21 час. 50 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: <данные изъяты>;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.09.2012 г., согласно которому у Асанова установлено состояние опьянения,

- показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данные в суде первой инстанции;

Доказательства, уличающие Асанова А.Г. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Таким образом, факт управления Асановым А.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Асановым А.Г. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Позиция защиты, отрицающей управление автомобилем в состоянии опьянения, расценивается как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Глава 12 КоАП РФ под «управлением транспортным средством» понимает осуществление водителем или иным лицом, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути.

Как усматривается из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 – сотрудников ГИБДД Асанов А.Г. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Указанные свидетели видели, как автомобиль под управлением Асанова А.Г. двигался на протяжении 100 м, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст. ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Вопреки доводам жалобы, судья не находит противоречий в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, касающихся существа правонарушения.

Суд первой инстанции обосновал в своем постановлении, по каким причинам не принимает во внимание показания Асанова А.Г., критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, дал оценку доводам о недостатках протокола о направлении на медицинское освидетельствование, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Все заявленные Асановым А.Г. и его защитников Ануфриевым А.В. ходатайства рассмотрены мировым судьей в установленный законом срок, то есть в день их заявления.

По результатам рассмотрения ходатайств, включая ходатайство о вызове свидетелей – понятых по делу, мировым судьей вынесены определения, в которых дана исчерпывающая оценка доводам, изложенным в ходатайствах. Определения мотивированы, являются обоснованными и законными.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Асанова А.Г. протоколы существенных нарушений не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и личности виновного, <данные изъяты>

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 05.12.2012 г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 05 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Асанова А. Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.