Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14136/2016 от 18.04.2016

Судья: Гусева О.Г. Дело № 33-14140/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Сильчикова В.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря  2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сильчикова В.В. к Поляковой И.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, применении последствий расторжения договора, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сильчиков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Поляковой И.Е. и просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …, заключенный между сторонами 22 июня 2004 года, обязать ответчика возвратить в собственность истца переданную по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что ранее истец являлся собственником квартиры по указанному адресу. 22 июня 2004 года стороны заключили договор купли-продажи указанной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке; в настоящее время означенная квартира принадлежит на праве собственности ответчику. Истец в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства с 27 марта 1984 года, в котором проживает по настоящее время. В соответствии с договором стоимость квартиры составляет 300 000 рублей, также в договоре указано, что расчет будет произведен в день получения зарегистрированного в Мосрегистрации договора. При этом между сторонами подписан передаточный акт, истец во исполнение договора передал ответчику квартиру и ключи от входной двери, однако денежные средства в качестве оплаты за отчужденную квартиру истец от ответчика не получил. Ответчик приходится истцу падчерицей, между ними существовала договоренность о том, что денежные средства она будет выплачивать истцу частями в течение 10 лет после подписания договора купли-продажи. Между тем, до настоящего времени ответчик не выплатила истцу денежные средства за спорную квартиру.

Истец Сильчиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Залуцкую Т.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полякова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Сильчакову Т.В., которая возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях; заявила о применении исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Сильчиков В.В., считая его неправильным.

Представитель истца Сильчикова В.В. – Залуцкая Т.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Поляковой И.Е. - Сильчакова Т.В. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сильчиков В.В. на основании договора передачи № … от … г. являлся собственником квартиры № … в доме № … по ул. ….

22 июня 2004 года Сильчиков В.В. заключил с Поляковой И.Е. договор купли-продажи квартиры № … в доме № … по улице …, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя указанную квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью … кв.м, жилой площадью … кв.м (л.д. 9).

Согласно п. 4 данного договора, стоимость квартиры составляет 300 000 рублей 00 копеек. Расчет будет произведен в день получения зарегистрированного в Мосрегистрации договора.

05 июля 2004 года договор купли-продажи и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по городу Москве. Право собственности на квартиру перешло к ответчику Поляковой И.Е. (л.д. 9 -оборот, 10).

07 июля 2004 года сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому, истец передал ответчику указанную квартиру, все экземпляры ключей от указанной квартиры и почтового ящика, а также книжки по оплате коммунальных услуг. Также в акте указано, что взаиморасчеты между продавцом и покупателем произведены, стороны материальных и иных претензий друг к другу не имеют, деньги продавцом за проданную квартиру получены полностью (л.д. 31).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат отклонению. При этом, суд верно исходил из того, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, равно как доказательств, подтверждающих невыплату ответчиком денежных средств по договору купли-продажи от 22 июня 2004 года. Напротив, факт получения истцом денежных средств по договору купли-продажи от 22 июня 2004 года подтверждается актом приема-передачи от 07 июля 2004 года (л.д. 31).

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку оплата по договору купли-продажи квартиры произведена ответчиком полностью, нарушений со стороны Поляковой И.Е. условий договора купли-продажи не имеется, а доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сильчикова В.В. в полном объеме.

Кроме того, суд верно учел, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ (в действовавшей редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Учитывая, что договор заключен 22 июня 2004 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 05 июля 2004 года, акт приема-передачи, в котором стороны указали, что денежные средства за проданную квартиру получены истцом полностью, стороны подписали 07 июля 2004 года, тогда как в суд с указанными требованиями истец Сильчиков В.В. обратился лишь в сентябре 2015 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ также является основанием для отказа в иске.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на подписание 07 июля 2004 г. сторонами передаточного акта к договору купли-продажи квартиры истец не получил от ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб. за проданную квартиру, между сторонами было достигнуто устное соглашение, по которому ответчик должна была выплачивать указанные деньги в течение десяти лет по 30 000 руб. в месяц; он проживает в спорной квартире, у ответчика не имеется ключей от квартиры, доступа в квартиру она не имеет, она не вселялась в спорную квартиру, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку на правильность выводом суда не влияют. Неполучение истцом денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере 300 000 руб. опровергается актом приема-передачи квартиры, согласно которого, истец получил указанные денежные средства. Факт подписание данного акта истец не оспаривал. Заключение сторонами соглашения, по которому ответчик должна была выплачивать указанные деньги в течение десяти лет по 30 000 руб. в месяц, истцом не подтвержден в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ответчиком не признавалось.

Доводы жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о нарушении своего права истец узнал в 2014 г., когда узнал, что ответчик денежные средства не намерена выплачивать, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона. Разрешая заявленные требования, на основании установленных фактических обстоятельств по делу, суд пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря  2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильчикова В.В.   - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: