Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-21/2022 (2[1]-625/2021;) ~ М[1]-549/2021 от 30.07.2021

Дело № 2(1)-21/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года                                                                                                с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области

под председательством судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Григорьевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Галиеву Виктору Салиховичу об обращении взыскания на транспортное средство, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Авто» к Галиеву Виктору Салиховичу, Маркушину Артему Анатольевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Галиеву В.С. об обращении взыскания на предмет залога. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО11 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 104885 руб. сроком возврата 12 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение и под залог транспортного средства автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№ модель и номер двигателя №, VIN №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 104885,65 руб. на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО6 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 135878,04 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность не погашена. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно информации из ГИБДД УМВД России заложенное транспортное средство продано Галиеву В.С.

Просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№ модель и номер двигателя №, VIN № принадлежащий Галиеву В.С. и взыскать с Галиева В.С. в пользу банка расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Третье лицо ООО «Пионер Авто» предъявило встречный иск Галиеву В.С., Маркушину А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, указав, что в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства ...,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пионер Авто» и Галиевым В.С.. Данный договор ООО «Пионер Авто» не заключало, подпись в договоре недействительная.     Галиев В.С. не приобретал автомобиль в ООО «Пионер Авто» и денежные средства в счет оплаты автомобиля от него не поступали. ДД.ММ.ГГГГ Маркушин А.А. и Галиев В.С. обратились в органы ГИБДД для оформления спорного транспортного средства, представив договор ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Галиевым В.С. и ФИО12 как представителем ООО «Пионер Авто». ФИО12 работал в ООО «Пионер Авто» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления договора ДД.ММ.ГГГГ не являлся его работником, не имел полномочий подписывать договоры купли-продажи. Спорное транспортное средство ...,ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, ФИО11 приобрел у ООО «Пионер Авто» за счет кредитных средств. ФИО11 в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства не обращался. После чего, в декабре 2020 года ФИО11 продал транспортное средство Маркушину А.А., что подтверждается объяснением в полиции, Маркушин А.А. продал транспортное средство Галиеву В.С. и получил от него денежные средства. Маркушин А.А. оформил договор между Галиевым В.С. и ФИО2. Договор между ФИО2 и Галиевым В.С. в органах ГИБДД отказались принимать, поскольку собственником транспортного средства значилось ООО «Пионер Авто». Маркушин А.А. ввел в заблуждение Галиева В.С., предложив ему подписать договор, заключенный ООО «Пионер Авто», указав дату - ДД.ММ.ГГГГ. Маркушин А.А. не является сотрудником ООО «Пионер Авто». ФИО12, допрошенный сотрудниками полиции при проведении проверки, пояснил, что не знаком с Маркушиным А.А. и Галиевым В.С., подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи ему не принадлежат и визуально не совпадают с его личной подписью. По факту фальсификации документов ООО «Пионер Авто» обратилось в полицию. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ...,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, между ФИО3 и ООО «Пионер Авто» незаключенным.

         Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв       на возражение ответчика в котором указал, право собственности                на автомобиль у ФИО11 возникло ДД.ММ.ГГГГ. Сведения             о нахождении автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений      о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается выпиской из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем считают, что ПАО     «Квант Мобайл Банк» имеют все предусмотренные законом основания на принадлежащее Галиеву В.С. транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО11,            а также иных издержек. Просит в удовлетворении возражения Галиева В.С. на исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик Галиев В.С. и его представитель ФИО7в судебном заседании с иском не согласны, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль у ФИО2, с которым заключил договор купли-продажи автомобиля, в ПТС была внесена соответствующая запись и автомобиль был зарегистрирован за ним. При заключении договора купли- продажи продавец гарантировал отсутствие обременения, а также паспорт транспортного средства не содержал сведения о залоге указанного автомобиля, с иском ООО «Пионер Авто» о признании договора купли- продажи не заключенным, просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Квант Мобайл Банк» отказать, так как является ненадлежащим ответчиком.

        Представитель истца по встречному иску ООО «Пионер Авто» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальным иском не согласен, встречный иск просил удовлетворить.

         Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, третье лицо считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Маркушин А.А. с первоначальным иском не согласен, встречный иск полагает разрешить по усмотрению суда.

Суд, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «О залоге», в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

Залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог либо иным способом распоряжаться им      без письменного согласия залогодержателя. Взыскание на имущество      для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено    в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться только          с согласия залогодержателя.

На основании п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).

По условиям кредитного договора №-АПЖК, заключенному с ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк» ФИО11 предоставлен кредит в сумме 104885 руб. сроком возврата 12 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение и под залог транспортного средства автомобиля ... ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, модель и номер двигателя №, VIN №. Согласно раздела 2 Договора автомобиль находится в залоге у кредитора.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, модель и номер двигателя №, VIN № принадлежащий ФИО11, находится в залоге Банка.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО6 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО11 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк»      за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 135878,04 руб..

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство     №-ИП, из которого следует, что задолженность ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135878,04 руб. и              не погашена.

ФИО11 в Банк представлен договор купли-продажи      от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№ модель и номер двигателя №, VIN №, заключенный ФИО11 и ООО «Пионер Авто» в лице представителя ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема передачи транспортного средства( приложение к договору) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пионер Авто» передал, а ФИО11 принял технически исправное транспортное средство автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, модель и номер двигателя №, VIN №.

         Платежным поручением № ПАО «Квант Мобайл Банк» перевел оплату за автомобиль в размере 85000 руб. со счета ФИО11 на счет ООО «Пионер Авто».

РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» представило карточку учета транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, модель и номер двигателя №, VIN №,гос.рег.знак №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о собственнике транспортного средства Галиеве Викторе Салиховиче, предыдущий собственник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собственнике автомобиля ФИО11 отсутствуют;

а так же договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, модель и номер двигателя № VIN №, гос.рег.знак № заключенный ООО «Пионер Авто» и ФИО3, представленный на регистрацию в ГИБДД.

По условиям договора купли-продажи транспортного средстваот ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства определена в размере 85000 руб.. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца (п.2.1-2.2) Транспортное средство передается по акту приема - передачи. Право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю в момент подписания сторонами акта приема –передачи (п.4.5) Договор подписан Галиевым В.С. и представителем ООО «Пионер Авто» ФИО12, удостоверен печатью.

В паспорте транспортного средства собственником автомобиля указан ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, затем ООО «Пионер Авто»          с ДД.ММ.ГГГГ, Галиев Виктор Салихович с ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о собственнике автомобиля Леханове Е.А. отсутствуют.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В пункте 2 статьи 433 ГК РФ указано, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

       Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО11 и ООО «Пионер Авто» соблюдена простая письменная форма сделки, а так же факт оплаты и передачи транспортного средства ФИО11. С ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи спорного автомобиля его собственником является ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Пионер Авто».

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчик Галиев В.С. мог приобрести право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества, заключенного с собственником ФИО11

Закон не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с фактом регистрации в органах ГИБДД.

Для возникновения права собственности на спорный автомобиль необходимо установить совокупность следующих условий: наличие договора купли-продажи с собственником в простой письменной форме, факт оплаты и факт передачи автомобиля покупателю, в данном случае Галиеву В.С.

Из объяснений Галиева В.М. в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел спорный автомобиль у Маркушина А.А., он передал ему денежные средства 85000 рублей, а Маркушин А.А. передал автомобиль, ключи, ПТС, письменный договор с Маркушиным А.А. не оформляли, Маркушин А.А. передал ему договор, подписанный ФИО2 Договор с ФИО2 не прошел регистрацию в ГИБДД, поскольку в ПТС собственником указано ООО «Пионер Авто». Впоследствии Маркушин А.А. передал ему договор, заключенный с ООО «Пионер Авто», и он осуществил регистрацию в органах ГИБДД.

Из объяснений Маркушина А.А. в судебном заседании следует, что приобрел спорный автомобиль по объявлению в социальной сети                у неизвестного лица, затем зимой 2021 года продал этот автомобиль Галиеву В.С. Он получил от Галиева В.С. денежные средства за автомобиль 85000 руб., и передал ему автомобиль, ПТС, договор с предыдущим собственником. Галиев В.С. сообщил ему, что не может пройти регистрацию в ГИБДД, ему нужен договор с ООО «Пионер Авто». Они приехали с Галиевым в ООО «Пионер Авто», объяснили ситуацию, сотрудник выдал им договор с ООО «Пионер Авто».

Аналогичные объяснения давали Маркушин А.А. и Галиев В.С. при проведении проверки сообщения о преступлении сотрудникам МУ МВД России «Оренбургское».

Обращаясь в суд со встречным иском о признании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ООО «Пионер Авто» ссылалается на то, что договор купли-продажи не заключали и денежные средства за него не получали, транспортное средство Галиеву В.С. не передавали, поскольку транспорное транспортное средство ФИО11 приобрел у ООО «Пионер Авто» за счет кредитных средств.

Судом установлено, что в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ Маркушин А.А. и Галиев В.С. заключили устное соглашение о купле-продаже спорного автомобиля и исполнили его, Маркушин А.А. передал спорный автомобиль Галиеву В.С., а Галиев В.М. передал денежные средства Маркушину А.А.. В нарушение требований закона сторонами соглашения не соблюдена простая письменная форма сделки. При таких обстоятельствах, право собственности на спорный автомобиль не могло возникнуть у Галиева В.С.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Галиев В.С. предъявил в органы ГИБДД для регистрации договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пионер-Авто» и Галиевым В.С..

Доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости автомобиля Галиевым В.С. в пользу ООО «Пионер-Авто» и факт передачи спорного автомобиля Галиеву В.С. материалы дела не содержат.

Кроме того, из объяснений Галиева В.С. и Маркушина А.А. следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату регистрации ДД.ММ.ГГГГ.         Представитель ООО «Пионер-Авто» ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в договоре,    в указанный период не являлся работником ООО «Пионер-Авто» и лицом, уполномоченным заключать договор, поскольку трудовые отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом не представлено доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль к Галиеву В.С.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Пионер-Авто» и Галиевым В.С. не состоялось и не могло состояться соглашение по всем существенным условиям договора, кроме того договор от ДД.ММ.ГГГГ не имеет подписи лица, уполномоченного заключать договоры от ООО «Пионер-Авто».

Суд приходит к выводу, что встречный иск к Галиеву В.С.                    о признании договора незаключенным обоснованный и подлежит удовлетворению.

Ответчик Маркушин А.А. не является стороной оспариваемого договора. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В удовлетворении иска к Маркушину А.А. следует отказать.

         Ответчик Галиев В.С. не является собственником заложенного автомобиля, исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ответчику Галиеву В.С. об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности перед ПАО «Квант Мобайл Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как     иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

           На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении первоначального иска истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Встречный иск удовлетворен,      с Галиева В.С. суд взыскивает госпошлину 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Галиеву Виктору Салиховичу об обращении взыскания на транспортное средство, - отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Авто» к Галиеву Виктору Салиховичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, - удовлетворить,

признать договор купли-продажи транспортного средства - ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№ модель и номер двигателя №, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пионер-Авто» и Галиевым Виктором Салиховичем, незаключенным.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Авто» к Маркушину Артему Анатольевичу – отказать.

Решение суда является основанием аннулирования регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД о собственнике указанного транспортного средства Галиевым Виктором Салиховичем.

Взыскать с Галиева Виктора Салиховича госпошлину 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                             О.К. Никитина

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.