Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7599/2021 от 15.02.2021

судья: Молитвина Т.А.

гражданское дело № 33-7599/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело        № 2-2234/2020 по иску Шадриной Н.М. к Правительству Москвы, Правительству Московской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить переселение

по апелляционной жалобе Шадриной Н.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Шадрину Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя  Правительства Москвы по доверенности Шевкину А.В., представителя  Правительства Московской области по доверенности Перьминову А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Шадрина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Правительству Москвы, Правительству Московской области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании незаконным бездействия ответчиков по вопросу исполнения Постановления Совмина РСФСР от 05.10.1989 N 295 «О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «Лосиный остров» (вместе с «Перечнем предприятий и организаций, подлежащих выводу в 1989 - 1991 годах с территории Государственного природного национального парка «Лосиный остров», утв. Постановлением Совмина СССР от 31.08.1989 N 703), Постановления Совмина СССР от 31.08.1989 N 703 «О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «Лосиный остров».

Требования мотивированы тем, что названными нормативными актами на Мосгорисполком и Мособлисполком возложены обязанности обеспечить в 1990 - 1991 годах переселение жителей поселка «Центральный» и других граждан, проживающих на территории Государственного природного национального парка «Лосиный остров», кроме того, Мосгорисполкому требовалось предусмотреть финансирование и строительство необходимых для этих целей жилых домов. Однако, указанные обязанности до настоящего времени органами государственной власти указанных субъектов Российской Федерации не исполнены, что нарушает права истца, как жителя данной территории, на которой она ранее проживала в бараке. После того, как строение барака развалилось, истцу с ребенком была предоставлена для проживания по договору социального найма от 17 июля 2008 года комната в коммунальной квартире, площадью 22.9 кв.м, *. Между тем и это жилое помещение входит в территорию, подлежащую переселению.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шадриной Н.М. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Шадрину Н.М., представителя Правительства Москвы, представителя Правительства Московской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что на территории Национального парка «Лосиный остров», на земельном участке, закрепленном на праве постоянного бессрочного пользования за ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», в административных границах городского округа * расположен бывший поселок * (в настоящее время - город *).

На основании постановления Губернатора Московской области № 272-ПГ от 23.12.2004 года поселок *, находившийся в административном подчинении города *Московской области, и город Королев Московской области объединены в единый населенный пункт - город * Московской области.

ФГБУ «НП «Лосиный остров» является природным объектом с особым правовым режимом.

Шадрина Н.М. на основании договора социального найма № 13 от 17.07.2008 проживает в помещении площадью 22,9 кв.м в коммунальной квартире дома *.

Указанный жилой дом находится в федеральной собственности, стоит на балансе ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

Ранее, постановлением Совмина РСФСР от 24.08.1983 г. № 401 «О создании государственного природного национального парка «Лосиный остров» был создан государственный природный национальный парк «Лосиный остров».

Постановлением Совмина РСФСР от 05.10.1989 № 295 (ред. от 15.03.1995) «О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «Лосиный остров» (вместе с «Перечнем предприятий и организаций, подлежащих выводу в 1989 - 1991 годах с территории Государственного природного национального парка «Лосиный остров», утвержденным Постановлением Совмина СССР от 31.08.1989 г. № 703) Мосгорисполкому и Мособлисполкому предписано обеспечить в 1990-1991 годах переселение жителей поселка «Центральный» и других граждан, проживающих на территории Государственного природного национального парка «Лосиный остров»; Мосгорисполкому - предусмотреть финансирование и строительство необходимых для этих целей жилых домов.

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2000 № 280 «О национальном парке «Лосиный остров» национальный природный парк «Лосиный остров» общей площадью 12881 гектар отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения, переименован в национальный парк «Лосиный остров» и передан в ведение Федеральной службы лесного хозяйства России.

Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 № 2056-р ФГУ «Национальный парк «Лосиный остров» передан в ведение Минприроды России.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 ноября 2019 года, постановленным по делу по иску Шадриной Н.М. к Администрации городского округа Королев Московской области, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», Федеральному Агентству по Управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) об установлении факта владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по созданию межведомственной комиссии, на Администрацию городского округа * Московской области возложена обязанность создать межведомственную комиссию для проведения обследования жилого помещения, занимаемого Шадриной Н.М., расположенного по адресу: *, на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, а дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции…», утвержденным постановлением  Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, с обязательным включением в состав комиссии представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что жилищные права истца подлежат восстановлению в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, включая исполнение указанного выше апелляционного определения Московского областного суда.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что с 2010 года ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» не исполняет обязанности в рамках заключенного договора социального найма в отношении помещения площадью 22,9 кв.м в коммунальной квартире дома *, в то время как барак продолжает находится в федеральной собственности, расположен на природоохраняемом объекте с особым правовым режимом, на территории которого не должно располагаться жилых помещений и обслуживающих его объектов инфраструктуры. Заявитель настаивает, что финансирование переселения должно осуществлять Правительство города Москвы, что суд не учел, как и то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области жилищные права истца не восстановлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку в них не оспариваются установленные судом первой инстанции обстоятельства, при этом нормы материального и процессуального права Тверским районным судом города Москвы применены правильно.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались законности действий (бездействия) ответчиков по исполнению названных выше нормативных актов Совимина СССР.

Следовательно, такого рода правоотношения носят публично-правой характер, подразумевая обязанность Шадриной Н.М. доказатель нарушение своих прав. В свою очередь Правительство Москвы, Правительство Московской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации должны доказать соответствие своих действий (бездействия) требованиям закона.

В соответствии с этим судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходит из того, что Постановления Совмина СССР, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, направлены на сохранение и дальнейшее развитие государственного природного национального парка «Лосиный остров».

В настоящее время нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений изменилось.

Вопросы, связанные с охраной национальных парков, сейчас регулируются нормами Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, в частности пунктом 2 статьи 9, подпунктом 1 пункта 4 статьи 27, пунктом 1 статьи 28, статьей 29, пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ, пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, пунктами 2, 4, 5 статьи 2, статьями 12, 16, 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», которые не предусматривают обязанности ответчиков производить переселение жителей, чьи дома находятся на территории национальных парков.

Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» запрет на строительство, реконструкцию не распространяется на реконструкцию объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Стало быть, на момент рассмотрения спора судом действующее законодательство допускает использование дома, в котором проживает истец, в качестве жилищного фонда, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применены нормы жилищного законодательства, предусматривающие порядок признания дома аварийным, право на которое уже подтверждено упомянутым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и реализуется в порядке исполнительного производства.

В случае признания дома аварийным в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, будет решен вопрос о переселении истца.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи