Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7081/2017 от 06.02.2017

Судья Караминдов Д.П. Дело №33-7081/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 марта 2017года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ВнуковаД.В.

судей ИваненкоЕ.С., ЖдановойТ.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Россгострах» на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2016года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда ИваненкоЕ.С., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты за вред, причиненный здоровью потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов.

Обжалуемым решением взысканы ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлова Владимира Александровича, недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> <...> рублей, неустойку в сумме <...>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...>. В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина сумме <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению. Выражая несогласие с штрафными санкциями.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 29.12.2015г. Ушакова Е.М., управляя автомобилем «Хендай Солярис» госномер <...>, допустила наезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта государств регистрационный знак <...> под управлением водителя Орлова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Орлов В.А. получил телесные повреждения.

В результате дорожного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью. Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

На момент дорожно-транспоргного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАС СК «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N240 ­«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрахр с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причинен здоровью в результате ДТП.

По результатам рассмотрения претензии ответчик платежным поручением от 02.09.2016 осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом достаточности, полноты и достоверности имеющихся в деле доказательств, вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания разницы страхового возмещения, является законным и обоснованным

Вопросы взыскания штрафа, неустойки, за несоблюдение срока в страховой выплате, полно и ясно разрешены и изложены в судебном постановлении.

При определении размеров компенсации морального вреда правомерно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Также, в соответствии со ст. ст. 98, 100, ГПК РФ суд правильно разрешил вопрос о судебных расходах понесенных истцом по делу.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, срок допущенного и истцом нарушения, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, не усматривается.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>