Определение о приостановлении производства по делу (апелляция) по делу № 33-0361/2023 от 30.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.В.,

с участием истца Фетисовой О.С., представителей истца – Курникова В.В., Коваленко Н.В., Крайновой В.В., представителя ответчика ООО «РТК» - Хикматуллина А.И., представителя третьего лица Носнициной Е.А. – Копотун С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2022 по иску Фетисовой О.С. к ликвидатору ООО «Мегаполис недвижимости» Овчарову А.Н., Конкурсному управляющему ООО «Мегаполис Недвижимости» Шарипову М.З., ООО «Мегаполис недвижимости», ООО «Речная транспортная компания», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии» о признании недействительными договоры займа, договора ипотеки, закладной, расписки к договору займа, соглашения об отступном, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, погашении регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ликвидатору ООО «Мегаполис недвижимости» Овчарову А.Н., Конкурсному управляющему ООО «Мегаполис Недвижимости» Шарипову М.З., ООО «Мегаполис недвижимости», ООО «Речная транспортная компания», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии» о признании недействительными договоры займа, договора ипотеки, закладной, расписки к договору займа, соглашения об отступном, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, погашении регистрационных записей. Исковые требования мотивированы тем, она заключила с ООО «Мегаполис недвижимости» договор займа на сумму 9 000 000 руб., а также договор об ипотеке в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств, предметом которого являлась принадлежащая ей квартира, впоследствии ей стало известно о состоявшемся переходе прав собственности на квартиру к ООО «Мегаполис Недвижимости», основанием для которого явилось соглашение об отступном от ****, а также стало известно о наличии обременений в пользу ООО «Речная Транспортная компания». По утверждению истца, договор займа заключен на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, соглашение об отступном **** она не подписывала, поскольку на указанную дату не имела задолженности по займу и намерений на отчуждение квартиры, сделки не соответствуют ее собственной воле.

Истец, представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РТК» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики ликвидатор ООО «Мегаполис недвижимости» Овчаров А.Н., Конкурсный управляющий ООО «Мегаполис Недвижимости» Шарипов М.З., представитель ООО «Мегаполис недвижимости», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Носницыной Е.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2 статьи 407).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (часть 3 статьи 407).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (часть 4 статьи 407).

Согласно статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между Фетисовой О.С. (заемщик) и ООО «Мегаполис недвижимости» (займодавец) заключен договора займа № 3046(далее – Договор займа) на сумму 9 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 2,66 % ежемесячно от суммы основного долга.

Заем предоставлялся для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу ****, собственником которой являлась Фетисова О.С., на основании договора дарения от ****.

По условиям пункта 3.7.3 Договора займа ежемесячные платежи должны поступать на счет или в кассу Займодавца не позднее последнего числа Процентного периода, при этом, независимо от даты уплаты платежа в Процентном периоде, размер ежемесячного платежа, указанный в графике платежей, не изменяется.

Кроме того, пункт 3.7.4 предусматривает, что в случае совпадения даты платежа указанной в Графике платежей с выходным (праздничным) днем, датой исполнения обязательств по уплате Ежемесячных платежей является первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем, при условии поступления денежных средств на счет или в кассу Займодавца.

Займодавец имеет право, согласно п.4.4.1 Договора займа, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего Договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях:

- при повторном нарушении сроков оплаты процентов за пользование займом;

- при единовременной просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более, чем 30 календарных дней;

- и иных случаях, связанных с объектом, а так же обратить взыскание на объект в указанных в пункте 4.4.1 случаях.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от **** ООО «Мегаполис недвижимости» с Фетисовой О.С. был заключен договор об ипотеке от **** №****, указанная квартира была предметом залога.

Фетисова О.С. произвела частичное погашение задолженности по договору займа в пользу ООО «Мегаполис недвижимости», о чем в материалы дела представлены о принятии от Фетисовой О.С. денежных средств по 239 400 руб. квитанции за подписью главного бухгалтера и кассира ООО «Мегаполис недвижимости» к приходным кассовым ордерам №**** от ****, №**** от ****, № **** от ****; № **** от **** (Т.1 л.д. 32, 284).

В материалы дела представлено Соглашение (о возможности рефинансирования займа), подписанное сторонами, от 01.08.2016, что по прошествии 7 месяцев от даты выдачи заемных денежных средств по Договору займа, при соблюдении заемщиком условий Договора, по заявлению Заемщика в рамках партнерской программы рефинансировать задолженность по Договору, на действующих на дату рефинансирования форме и условиях: процентной ставки до 25% годовых; срок займа дор 15 лет.

В материалы дела так же представлено подписанное между ООО «Мегаполис недвижимости» и Фетисовой О.С. Соглашение об отступном от ****, согласно которому прекращены все взаимные обязательства, вытекающие из заключенных **** договора займа и договора об ипотеке, в силу предоставления Фетисовой О.С. взамен исполнения обязательств по договору займа отступного в виде вышеуказанной квартиры.

В пункте 1.3 Соглашения об отступном указано, что в связи с невозможностью Должника исполнить свои обязательства по Договору займа, в том числе, в части уплаты процентов и возврата суммы займа, Должник предоставляет Залогодержателю взамен исполнения обязательств по Договору займа принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п.2.1 Соглашения: квартиру, расположенную по адресу ****.

В п.2.3 Соглашения указано, что стоимость передаваемого имущества согласована сторонами и составляет 12 000 000 руб.

Истец так же поясняла суду в ходе судебного разбирательства, что не имела намерения заключать Соглашение об отступном ****, поскольку условиями заключенного сторонами договора займа предусмотрены иные последствия, наступающие в случае нарушения заемщиком графика платежей по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что, с учетом внесенных Фетисовой О.С. платежей, задолженности по договору займа, заключенному с ООО «Мегаполис недвижимости» у Фетисовой О.С. **** не имелось, тогда как потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в соответствии с п. 4.4.1 Договора займа, займодавец вправе при единовременной просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более, чем 30 календарных дней. При этом, как усматривается из материалов дела, в счет возврата денежных средств истцом было внесено четыре платежа, процентные периоды с августа по ноябрь оплачены истцом в полном объеме. Так, в соответствии с Договором займа процентный период – период, за который начисляются проценты за пользование займом. В качестве такого принимается интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи займа и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи займа (включительно). Таким образом, учитывая, что датой выдачи займа, согласно расписке в получении денежных средств, является ****, датой внесения ежемесячного платежа является последний день каждого месяца. Из материалов дела усматривается, что истцом внесено четыре платежа: за август, сентябрь, октябрь, ноябрь. Внести ежемесячный платеж за декабрь 2016 года истцу надлежало **** , а в случае его невнесения займодавец вправе был потребовать полного досрочного возврата суммы займа не ранее, чем ****.

Таким образом, по состоянию на **** оснований для истребования всей суммы займа у ООО «Мегаполис недвижимости» не имелось.

Кроме того, заемщик обязался досрочно возвратить сумму задолженности в срок не позднее тридцати календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору, следовательно срок исполнения требования о возврате всей суммы займа в случае его направления в соответствии с условиями договора, наступил бы не ранее ****.

ООО «Мегаполис недвижимости» суду предоставлена претензия об истребовании всей суммы займа в связи с нарушением условий договора займа, из которой следует, что по состоянию на **** у истца имеется просрочка по оплате процентов по Договору займа, в связи с чем ООО «Мегаполис недвижимости» потребовал досрочного погашения всей задолженности в течение 7 (календарных) дней от даты направления указанной претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Однако ООО «Мегаполис недвижимости» не представлено суду доказательств направления истцу указанной выше претензии, а почтовая квитанция от **** таковым не является, поскольку не содержит указания на то, что направлена в адрес истца была именно претензия об истребовании суммы займа.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа заемщик обязался досрочно возвратить сумму задолженности в срок не позднее тридцати календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору, тогда как в претензии ответчиком установлен иной существенно меньший срок возврата суммы займа, что в случае если такая претензия была бы действительно направлена истцу, с учетом суммы займа, требование о возврате значительно суммы займа поставила бы истца в затруднительное положение.

В соответствии с п. 2.4.2 договора об ипотеке от 01.08.2016, залогодержатель (ООО «Мегаполис недвижимости») вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении истцом требований залогодержателя при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на тридцать календарных дней, тогда как переход права собственности на квартиру к ООО «Мегаполис недвижимости», в нарушение условий договора об ипотеке зарегистрирован в ЕГРН 24.01.2017.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Фетисова О.С. оспаривала факт подписания ею 13.01.2017 Соглашения об отступном.

Определением суда от 05.07.2017 по ходатайству представителя истца для проверки указанных доводов была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Центр независимых экспертиз» №СК-2-3789/17 от 05.07.2017 установлено, что подпись от имени Фетисовой О.С. в соглашении об отступном **** от ****, выполнена самой Фетисовой О.С.

В заключении эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ 5133/07-2 от 04.04.2018, проведенной судебной технико-криминалистической экспертизы на основании определения суда от 01.06.2018, указано, что установить время выполнения (период времени) выполнения подписей от имени Фетисовой О.С. в Соглашении об отступном, датированном **** , Договоре займа №**** , датированном ****, Договоре об ипотеке № **** датированном **** , не представилось возможным, так как не было дано согласие на производство вырезок в исследуемых документах.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ № 2502/07-2 от 25.06.2018, проведенной по делу дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы: время выполнения подписи от имени Фетисовой О.С. в Соглашении об отступном, датированном **** , не соответствует дате, указанной в данном документе, подпись выполнена до декабря 2016 года. Так же эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Фетисовой О.С. в Соглашении, датированном **** , в Договорах 1 и 2, датированных **** , выполнены пастой для шариковых ручек одной рецептуры по составу красителей и растворителей в близкий период времени (разрыв во времени не может превышать 2-х месяцев).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 48 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Как установлено п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Т.е., законодатель предоставляет право оспаривания договора займа по его безденежности заемщику по договору.

Факт передачи заемных денежных средств подтверждается рукописной распиской Фетисовой О.С. о получении денежных средств и не оспаривается истцом, однако истец указывает, что фактически сумму займа в размере 9 000 000 руб. она не получила.

Из письменных пояснений истца следует, что истцу ООО «Мегаполис недвижимости» для заключения Договора займа были навязаны дополнительные расходы, а именно:

- расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости недвижимости в размере 6 500 рублей, оплата которых должна быть проведена единовременно при заключении договора об оценке рыночной стоимости (Т. 1, л.д. 53-56). Для проведения оценки рыночной стоимости квартиры ООО «Мегаполис недвижимости» была предоставлена организация, которая оценила квартиру Истца не только ниже ее рыночной стоимости, но и ниже кадастровой стоимости. На момент заключения договора стоимость квартиры Истца составляла более 20 000 000 рублей, однако оценщик предоставил отчет с заведомо низкой рыночной стоимостью, указав в нем, что рыночная стоимость квартиры Истца составляет в размере 12 500 000 рублей. Указанный договор ООО «Мегаполис недвижимости» Истцу не предоставил;

- страхование жизни и здоровья заемщика, страхование риска утраты права собственности владельцем предмета залога, имущественное страхование в размере 60 132 рублей, оплата которых должна быть произведена единовременно при заключении договора. ООО «Мегаполис недвижимости» также была предоставлена организация по страхованию жизни. Договоры ООО «Мегаполис недвижимости» истцу также предоставлены не были.

- комиссионные Генеральному Директору ООО «Мегаполис Недвижимости» Овчарову А.Н. в размере 150 000,00 рублей;

- комиссионные Авдееву в размере 650 000,00 рублей;

- депозит в размере 240 000,00 рублей;

- плата за аренду четырех индивидуальных сейфовых ячеек в размере 8 000,00 рублей;

В соответствии с условиями Договора займа («Информация о платежах по займу, включенных в расчет полной стоимости займа» стр. 11 Договора займа) плата за аренду индивидуальной сейфовой ячейки не взимается, однако, ООО «Мегаполис недвижимости» возложил на Истца заключение 4 договоров аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом заключенные между Истцом, ООО «Мегаполис недвижимости» и ПАО «Тимер Банк», расходы по их аренде были возложены на Истца. Доступ к ячейкам Истцу не предоставлялся.

- плата за выдачу займа в размере 2 % от суммы займа, что составило 180 000 рублей. В соответствии с условиями Договора займа плата за выдачу займа не взимается, однако ООО «Мегаполис недвижимости» при выдаче займа удержал с Истца 2 % от суммы займа, что составило 180 000,00 рублей.

- оказание услуги по содействию в получении займа под залог недвижимости фирмой ООО «Мета-Линк» в размере 700 000,00 рублей. Между Истцом и организацией ООО «Мета-Линк» был заключен договор оказания услуг № **** от **** года (Т.1 л.д. 69-72) по содействию в получении кредита/займа от юридического лица/физического лица под залог объекта недвижимости, находящегося в собственности Истца, третьего лица или приобретаемого Истцом (п. 1.1 Договора оказания услуг). Стоимость оказываемых услуг составила 700 000 рублей, которая должна была бать оплачено Истцом в день получения денежных

Таким образом, сумма займа, согласно условиям договора, составляла 9 000 000 руб., тогда как фактически истцу указанная сумма выдана не была.

01 июля 2020 года следователем 4-ого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы капитаном юстиции Дорохиной Т.В. в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Мегаполис Недвижимости» было возбуждено уголовное дело №**** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Действиям руководства ООО «Мегаполис Недвижимости» была дана надлежащая правовая оценка. Так, **** Фетисова О.С. признана потерпевшей по уголовному делу, из материалов которого следует, что неустановленные лица, из числа руководства ООО «Мегаполис Недвижимости», используя свое служебное положение, в неустановленное следствием время, но не позднее ****, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, предназначенных для выдачи займа Фетисовой О.С. в особо крупном размере, находясь по адресу: ****, злоупотребляя доверием последней, заключили договор займа, который обеспечивался договором об ипотеке на принадлежащие ей недвижимое имущество, соглашением об отступном, а также заключения в последующем соглашений о возможности рефинансирования займа в случае соблюдения заемщиком условий договора Займа, на выгодных условиях для заемщика в части срока займа (кредита), процентной ставке по займу (кредиту), в действительности не намереваясь выполнять условия договоров и соглашений, подготовили документы на выдачу займов на полные суммы, указанные в договоре Займа, которые заемщик подписал, удостоверив факт получения займа, после чего в целях создания видимости выполнения своих обязательств установленные лица, из числа руководства ООО «Мегаполис Недвижимости» выдали заемщику часть заемных денежных средств по заключенному договору. Однако в дальнейшем свои обязательства не исполнили, денежные средства, положенные к выдаче в качестве займа заемщику в полном объеме не выдали, похитив их, причинив вышеуказанному лицу материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более 1 100 000 рублей.

Таким образом, руководству ООО «Мегаполис недвижимости» вменяется в вину использование служебного положения и наличие корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, предназначенных для выдачи займа третьим лицам. При этом установлено, что руководство ООО «Мегаполис недвижимости» выдавали и другим заемщикам только часть денежных средств по заключенным договорам, в полном объеме денежные средства не выдали, похитив их.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что по состоянию на **** у ответчика отсутствовали основания для направления требования о досрочном возврате суммы займа, обращении взыскания на предмет залога ввиду отсутствия у истца задолженности по договору займа, суд соглашается с доводами истца об отсутствии у нее намерения и оснований заключать Соглашение об отступном **** .

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец в судебном заседании пояснила суду, что готова возвратить ООО «Мегаполис недвижимости денежные средства по договору займа с учетом произведенных ею выплат, а так же учитывая размер фактически полученной ею суммы займа.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 1, п. 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что имеющиеся в ЕГРН записи от **** ,номер регистрации**** ; регистрационной записи от **** , номер регистрации **** ; от **** , номер регистрации **** об обременении на объект недвижимости, расположенный по адресу: **** , нарушают права Фетисовой О.С., и нарушенное право истца подлежит восстановлению посредством погашения указанных записей.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фетисовой О.С. о признании недействительным договора займа №**** от **** , заключенного между Фетисовой О.С. и ООО «Мегаполис Недвижимости», признании недействительным договора ипотеки № №**** от **** , заключенного между Фетисовой О.С. и ООО «Мегаполис Недвижимости» на квартиру, расположенную по адресу: **** , признании недействительной закладной от **** от имени Фетисовой О.С. на квартиру, расположенную по адресу: **** , признании недействительной расписки в получении денежных средств от **** по договору займа №**** от **** , заключенному между Фетисовой О.С. и ООО «Мегаполис Недвижимости», признании недействительным соглашения об отступном заключенного **** между Фетисовой О.С. и ООО «Мегаполис Недвижимости», применении последствий недействительности сделок по заключению договора займа №**** от **** , договора ипотеки № **** от 01.08.2016, соглашению об отступном от **** заключенных между Фетисовой Оксаной Станиславовной и ООО «Мегаполис Недвижимости», признании отсутствующим право собственности ООО «Мегаполис Недвижимости» на квартиру, расположенную по адресу: **** , зарегистрированное **** в ЕГРН, номер регистрации **** , погашении регистрационной записи от **** номер регистрации **** на основании соглашения об отступном о переходе права собственности Фетисовой О.С. на квартиру, расположенную по адресу: **** , погашении регистрационной записи от **** , номер регистрации **** о праве собственности ООО «Мегаполис Недвижимость» на квартиру, расположенную по адресу**** , признании недействительным договора о залоге недвижимости № **** от **** , заключенного между ООО «Речная транспортная компания» и ООО «Мегаполис недвижимости», признании отсутствующим обременения в пользу ООО «Речная транспортная компания» на основании договора о залоге недвижимости № **** от **** на квартиру, расположенную по адресу: **** , зарегистрированное **** в ЕГРН, номер регистрации **** , погашении регистрационной записи от **** , номер регистрации **** об обременении на квартиру, расположенную по адресу**** , признании недействительным договора купли-продажи от **** квартиры, расположенной по адресу: **** , заключенный между Носнициной Е.А. и ООО «Мегаполис Недвижимости», возврате в собственность Фетисовой О.С. квартиры, расположенную по адресу: **** - подлежат удовлетворению.

Суд так же считает необходимым применить последствия недействительности сделки и обязать Фетисову О.С. возвратить ООО «Мегаполис Недвижимости» денежные средства в размере 6 942 400 руб. (9 000 000 – 1 100 000 – 957 600=6 942 400).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора займа, заключённого 16.12.2016 между ООО «Речная транспортная компания» и ООО «Мегаполис недвижимости», поскольку он сторонами договора не оспаривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фетисовой О.С. к ликвидатору ООО «Мегаполис недвижимости» Овчарову А.Н., Конкурсному управляющему ООО «Мегаполис Недвижимости» Шарипову М.З., ООО «Мегаполис недвижимости, ООО «Речная транспортная компания», Федеральной службе, государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной: службы кадастра и картографии» о признании недействительными договоры займа, договора ипотеки, закладной, расписки к договору займа, соглашения об отступном, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, погашении регистрационных записей - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от №**** от ****, заключенный между Фетисовой О.С. и ООО «Мегаполис Недвижимости».

Признать недействительным договор ипотеки № №**** от **** , заключенный между Фетисовой О.С. и ООО «Мегаполис Недвижимости» на квартиру, расположенную по адресу: **** .

Признать недействительной закладную от ****, от имени Фетисовой О.С. на квартиру, расположенную по адресу****.

Признать недействительной расписку в получении денежных средств от **** по договору займа №**** от ****, заключенному между Фетисовой О.С. и ООО «Мегаполис Недвижимости».

Признать недействительным соглашение об отступном заключенное 13.01.2017 между Фетисовой О.С. и ООО «Мегаполис Недвижимостях

Применить последствия недействительности сделок по заключению договора займа №**** от ****, договора ипотеки № **** от ****, соглашению об отступном от **** заключенных между Фетисовой О.С. и ООО «Мегаполис Недвижимости».

Признать отсутствующим право собственности ООО «Мегаполис Недвижимости» на квартиру, расположенную по адресу: **** , зарегистрированное **** в ЕГРН, номер регистрации ****.

Погасить регистрационную запись от **** номер регистрации **** на основании соглашения об отступном о переходе права собственности Фетисовой О.С. на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Погасить регистрационную запись от ****, номер регистрации **** о праве собственности ООО «Мегаполис Недвижимость» на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Признать недействительным договор о залоге недвижимости № **** от ****, заключенный между ООО «Речная транспортная компания» и ООО «Мегаполис недвижимости».

Признать отсутствующим обременение в пользу ООО «Речная транспортная компания» на основании договора о залоге недвижимости № **** от **** на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрированное **** в ЕГРН, номер регистрации ****.

Погасить регистрационную запись от ****, номер регистрации **** об обременении на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Признать, недействительным договор купли-продажи от **** квартиры, расположенной по адресу **** , заключенный между Носнициной Е.А. и ООО «Мегаполис Недвижимости».

Возвратить в собственность Фетисовой О.С. квартиру, расположенную по адресу: ****.

Обязать Фетисову О.С. возвратить ООО «Мегаполис Недвижимости» денежные средства в размере 6 942 400 руб.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Фетисовой О.С. на квартиру, расположенную по, адресу: **** , и погашения записи о праве собственности ООО «Мегаполис Недвижимости» на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2022