Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22411/2020 от 20.07.2020

Судья - Тайгибов Р.Т. дело № 33-22411/2020

№ 2-415/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Палянчук Т.А., Сагитовой Е.И.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Требушней В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алефиренко Т.Н. к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Акционерного общества «Универсал» по доверенности < Ф.И.О. >, Алефиренко Т.Н. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Алефиренко Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Универсал» (далее по тексту - АО «Универсал») о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2019 года по 06.11.2019 года в размере 448 251 рубль 35 копеек; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»; понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и АО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве от <Дата> года № <№..>, объектом долевого строительства является квартира № <№..> площадью 36,7 кв.м, находящая на 9 этаже литера А. Договор заключен согласно Федеральному закону от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Как указывает истец, согласно пункту 3.1.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до <Дата> года. Согласно пункту 3.2.5 договора, обязательства участника по договору считаются полностью исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в договоре и подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Со стороны участника все условия по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Истец произвела оплату в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 3 042 430 рублей на расчетный счет застройщика. В свою очередь застройщик в октябре 2018 года направил в ее адрес уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложил подписать дополнительное соглашение к договору с новыми сроками, а именно: «застройщик введет объект в эксплуатацию в 3 квартале 2019 года, и будет обязан передать участнику квартиру не позднее чем 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию». При этом, никакой речи о предоставлении какой-либо компенсации предложено не было.

Но, как указывает истец, ей известно, что ранее, у застройщика были проблемы с вводом в эксплуатацию литеров Б и В данного комплекса, и участникам долевого строительства предлагалась ранее денежная компенсация. Сейчас же, как ей сообщили сотрудники АО «Универсал», застройщик выплачивать ничего не будет, предлагает компенсацию в виде кондиционера с его установкой и пуско-наладкой. С данным предложением она не согласна, никаких дополнительных соглашений с застройщиком не подписывала, обратилась в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2020 года исковое заявление Алефиренко Т.Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «Универсал» в пользу Алефиренко Т.Н. сумму неустойки в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 50 000 рублей; понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО «Универсал» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 306 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика на основании доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с АО «Универсал» в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Алефиренко Т.Н. также подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит об изменении судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2018 года между АО «Универсал» (застройщик), с одной стороны, и Алефиренко Т.Н. (участник), с другой стороны, заключен договор № <№..> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса по ул. <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№..>

Согласно пункта 1.5 указанного договора объектом долевого строительства является квартира № 184 (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв.м, находящаяся на 9 этаже жилого дома 1А многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <Адрес...>

Как указано в пункте 2.2 договора застройщик располагает всеми необходимыми юридически действительными правами, полномочиями, разрешениями и документами, а именно: прошедшей экспертизу проектной документацией на строительство здания; разрешением на строительство здания № RU № <№..> от <Дата> года; оформленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации правом застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства.

Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет сумму 3 042 430 рублей (пункт 4.1 договора).

Истец своевременно оплатила предусмотренную договором сумму в размере 3 042 430 рублей, согласно графику внесения платежей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается стороной ответчика.

Срок передачи ответчиком квартиры определен в пункте 3.1.1 договора - не позднее 31.12.2018 года.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору о передаче истцу квартиры не исполнил и до настоящего времени квартиру не передал.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 указанного Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенный вывод ошибочным, сделанным без учета требований закона.

Так судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим снижая размер заявленной к взысканию неустойки необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, снижая размер заявленной к взысканию неустойки до 100000 рублей, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 и не проверил размер неустойки на критерий ее соответствия пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, размер оплаченной по договору суммы, равно как и компенсационный характер неустойки, в целях восстановления баланса интересов сторон судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 200 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя Алефиренко Т.Н. ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд возложил на АО «Универсал» обязанность компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Зак░░░ № 2300-1). ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ № 2300-1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ № 2300-1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 105 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 112 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 105 000 (░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░