Решение по делу № 2-89/2016 (2-2097/2015;) от 03.11.2015

№ 2-89-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

с участием истца Пичугина С.В., представителя истцов Ягодкиной С.С.,

представителя ответчика Дурыманова В.Г.,

представителя третьего лица Зенько П.Г.,

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пичугина С.В., Пичугиной Т.М. к

Исыркамышевой З.Т.

о возмещении ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В судебном заседании истец Пичугин С.В., представитель истцов поддержали заявленные требования и пояснили, что истцы являются собственниками квартиры№ *** по *** в г. Каменске-Уральском. Собственником выше расположенной квартиры № *** является ответчик. В ***. неоднократно происходили затопления квартиры истцов водой, поступающей из квартиры ответчика. Установить причину затопления смогли не сразу, *** было установлено, что в квартире ответчика неисправен сифон под ванной. В результате затоплений помещение и находящееся в нем имущество было повреждено. В комнатах и коридоре деформирован ковролин, на обоях - следы протечек, вспучивание, на потолке – растрескивание окрасочного слоя. В ванной комнате появились трещины на кафельных плитках, отпали и разбились три плитки. Повреждены подставка умывальника, встроенный шкаф. Согласно оценке причиненный ущерб помещению составляет *** руб., имуществу – *** руб. Истцам причинен моральный вред. В результате затопления в помещении возникла сырость, влажность, появилась плесень, семья была вынуждена выехать на дачу, что привело увеличению времени на дорогу, дискомфорту.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что собственником жилого помещения с *** г. является ответчик, в жилом помещении зарегистрированы: он (муж ответчика), сын. Фактически семья в квартире не проживает, жилое помещение сдается в аренду. В рассматриваемое время в квартире проживали временные жильцы. *** им сообщили о затоплении, сын смог приехать через два дня, при осмотре пол в ванной был сухим. Спустя несколько дней он осматривал помещение истцов. Были следы протечек на обоях на стенах рядом с ванной, на стенах ванной. В ванной комнате треснула плитка. *** было установлено, что при нагрузке из сифона ванной капала вода. После обнаружения этого факта сифон заменили, жалоб от соседей больше не поступало. Считает, что описанные повреждения в квартире истцов не могли возникнуть от небольшой протечки. Не были обследованы коммуникации в квартире истцов. Влажность, плесень в квартире могли образоваться в результате установки не в соответствии с проектом окон ПВХ, несоблюдении режима проветривания и вентиляции.

Представитель ООО «Горстройцентр» считает исковые требования обоснованными. От жильцов квартиры *** поступали заявки по поводу затопления из квартиры ***. Слесарем перекрывались стояки, осматривались помещения сторон, однако найти причину затопления не могли. Впоследствии было установлено, что затопления происходили по причине неисправности сифона. Данный элемент является имуществом собственника жилого помещения, поэтому ответственность должна нести ответчик. По месту расположения следов протечек затопление из систем водоснабжения, находящихся в квартире истцов, невозможно.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Истцы являются собственниками квартиры *** по *** в г. Каменске-Уральском. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от *** (л. д. 9, 10).

Ответчик является собственником квартиры *** по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** (л. д. 88).

Выпиской из журнала заявок на сантехнические работы ООО «Горстройцентр» (л. д. 101) установлено, что в управляющую организацию поступали заявки о затоплении квартиры *** ***, ***, ***

Согласно актам обследования жилых помещений (л. д. 92. 93), составленному комиссией с участием директора и слесаря-сантехника ООО «Горстройцентр», истца Пичугина С.В., *** произошло затопление квартиры *** Протекание горячей воды произошло из ванной комнаты квартиры ***. Утечек из общедомовых систем ХВС, ГВС не обнаружено. В квартире *** видимых неисправностей коммуникаций не обнаружено. В квартире *** имеются подтеки на потолке, стенах в комнатах, коридоре, в ванной, намокание коврового покрытия. В коридоре течь воды из электрических розеток, выключателя. Намокание стенок встроенного шкафа и тумбы умывальника. Намокание, растрескивание, отпадение кафельной плитки в ванной комнате.

*** составлен акт осмотра квартир №***, *** (л. д. 95, 96). Установлено, что затопление квартиры *** произошло в результате утечки воды из квартиры *** неаварийного характера. В квартире *** обнаружено намокание потолка, стен, коврового покрытия и т.д. В квартире *** на момент осмотра утечек не обнаружено, под ванной - влажность, сырость.

При осмотре квартир №***, *** в связи с затоплением *** (л. д. 98, 99) установлено, что протекание происходит с потока из квартиры ***, доступа в квартиру ответчика нет.

Из акта осмотра квартиры ответчика от *** (л. д. 99) следует, что имеется неисправность сифона ванной, при нагрузке (нахождении человека в ванной) в момент слива происходит утечка воды.

Из объяснений сторон усматривается, что после установления причины утечки воды сифон ванной в квартире ответчика заменен, после чего затоплений не было.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы Правил, сантехническое оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истцов, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного оборудования, несет собственник жилого помещения.

Ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда истцам, вина ответчика, противоправность ее действий, выразившаяся в отсутствии контроля за исправностью сантехнического оборудования в принадлежащем ей жилом помещении, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

Согласно отчету *** определения рыночной стоимости обязательств по устранению ущерба и имуществу от *** (л. д. 13-73), составленному ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», ущерб от затопления квартиры истца составил *** руб., из которых стоимость ремонтно-строительных работ – *** руб., стоимость испорченного имущества – *** руб.

Из отчета усматривается, что в размер ущерба входят расходы на ремонтно-строительные работы и расходы на стройматериалы для ремонта жилого помещения, расходы на ремонт элементов мебели. Указанный отчет следует считать достаточным доказательством размера ущерба.

Оснований не доверять отчету у суда не имеется, указанные в нем повреждения зафиксированы при осмотре квартиры специалистами управляющей компании, затем специалистом оценочной организации.

Отчет подробно мотивирован, содержит сведения о специалистах, проводивших осмотр и оценку, последовательность выполнения работ, состояние внутренней отделки оцениваемых помещений, имущества, методику расчета размера ущерба, фотографии, понятия и определения согласно строительным нормам и правилам, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель отчета при заключении.

Ответная сторона доказательств возражений против размера ущерба, определенного отчетом *** от ***, собственной оценки не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истцов о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном размере.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд находит, что правовые основания, предусмотренные гражданским законодательством, для удовлетворения требований истцов о возмещении морального вреда отсутствуют. Истцами заявлены требования имущественного характера.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., почтовые услуги в сумме *** руб. *** коп., оплату государственной пошлины по требованию о возмещении ущерба в сумме *** руб.

Суд признает разумными и подлежащими возмещению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет *** руб. *** коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пичугина С.В., Пичугиной Т.М. к Исыркамышевой З.Т. о возмещении ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Исыркамышевой З.Т. в пользу Пичугина С.В., Пичугиной Т.М. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Иск Пичугина С.В., Пичугиной Т.М. к Исыркамышевой З.Т. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 января 2016 г.

Председательствующий: