Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5496/2016 от 09.02.2016

Судья Леошик Г.Д. дело N 33-5496/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Косова Олега Анатольевича на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2014 г. удовлетворен иск администрации г. Сочи к Буренкову Е.Ю., Косову О.А. о сносе самовольной постройки, в удовлетворении встречных требований Косова О.А. о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Сочи отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 26 октября 2015 г. администрации г. Сочи отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

9 декабря 2015 г. представитель администрации г. Сочи обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2015 г. заявление органа местного самоуправления удовлетворено.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, в восстановлении срока отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. При этом нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Однако суд первой инстанции не учел, что заслуживающих внимание доводов, а равно доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования, органом местного самоуправления не предоставлено.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. подана администрацией г. Сочи лишь 30 сентября 2015 г.

Судьей Краснодарского краевого суда решение по кассационной жалобе истца принято 26 октября 2015 г., копия соответствующего определения получена истцом 30 октября 2015 г., что подтвердил представитель администрации г. Сочи.

Кассационная жалоба органа местного самоуправления находилась в кассационной инстанции краевого суда 26 дней.

Заявление о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования подано истцом 9 декабря 2015 г., то есть по истечении 8 месяцев со дня вынесения обжалуемого апелляционного определения и полутора месяцев со дня получения копии определения судьи краевого суда от 30 сентября 2015 г.

Таким образом, судебная коллегия установила, что срок подачи кассационной жалобы пропущен органом местного самоуправления по неуважительной причине и для восстановления срока нет оснований, так как истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований указывать на уважительность причин пропуска процессуального срока обжалования истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2015 г.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Косова Олега Анатольевича удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2015 г. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления администрации г. Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: