Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2015 ~ М-206/2015 от 26.01.2015

Дело 2-660/2015

Решение

именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Ивановича к Открытому акционерному обществу «Первоуральский завод горного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Попов А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Первоуральский завод горного оборудования» (далее ОАО «ПЗГО») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 11.12.2008 Попов А.И. был принят в ОАО «ПЗГО» на должность <данные изъяты>, 01.07.2010 переведен на должность главного энергетика, а 24.12.2014 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период с марта 2014 г. по декабрь 2014 г. ему не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика. Также настаивает на взыскании денежной компенсации за задержку выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (30 числа месяца, следующего за месяцем начисления заработной платы) которая по состоянию на 23.01.2015 составляет <данные изъяты>. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, стрессе. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец Попов А.И. с учетом уточнений заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат за период с 24.12.2014 по 23.01.2015 в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за причиненные страдания, так как ответчик не только нарушил его трудовые права, но и поставил его и его семью с тяжелое материальное положение. На основании ст. 211 ГПК РФ просит решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев обратить к немедленному исполнению, указывая, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Представитель ответчика ОАО «ПЗГО» Цыплакова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ОАО «ПЗГО» исковые требования Попова А.И. признает в части выплаты задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., а также суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, размер компенсации морального вреда считает завышенным. Просит учесть, что в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией на предприятии ответчик не имел возможности своевременно выплатить истцу задолженность по заработной плате, обязуется погасить задолженность в ближайшее время.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.133 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается, подтверждается приказом о приеме работника на работу от 11.12.2008 №, трудовым договором от 11.12.2008 №, согласно которым Попов А.И. с 11.12.2008 принят на должность <данные изъяты> ОАО «ПЗГО», трудовой договор является договором по основному месту работы, заключен на неопределенный срок. Согласно разделу 5 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. За выполнение установленных показателей производится премирование в соответствии с действующими положениями.

01.07.2010 между сторонами заключено соглашение об изменении трудового договора в связи с переводом истца на должность главного энергетика – начальника энергоремонтного участка с 01.07.2010 с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> (приказ от 01.07.2010 №).

Соглашением от 01.07.2012 истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>

Приказом от 24.12.2014 № трудовой договор с Поповым А.И. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности по заработной плате сторонами не оспаривается. Согласно представленным расчетным листкам, выписке по лицевому счету, задолженность на дату увольнения составляет <данные изъяты>.. Данная сумма- это задолжность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая длительный период задержки выплаты заработной платы, сумма заработной платы, подлежащая выплате немедленно, составит <данные изъяты> (исходя из оплаты труда за месяц, которая составляет оклад и районный коэффициент).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данное требование закона ответчиком выполнено не было. Окончательный расчет при увольнении не выплачен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока … выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы судом проверен, произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

По состоянию на 23.01.2015 компенсация за задержку выплат составила <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика ОАО «ПЗГО», суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «ПЗГО», составит:

в пользу Попова А.И. <данные изъяты>., из них: задолженность по заработной плате <данные изъяты>., компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по материальным требованиям и <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попова Александра Ивановича к Открытому акционерному обществу «Первоуральский завод горного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования»:

в пользу Попова Александра Ивановича <данные изъяты>, из них: задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования» в пользу Попова Александра Ивановича задолженности по заработной плате в течение трех месяцев в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2015 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян