Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29917/2017 от 18.08.2017

Судья –Рогачева Я.Ю. № 33-29917/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демьяновой М.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Председатель самоуправляющей компании «Павлова 86» Зеленова М.И., члены совета дома Данилова А.Д., Черных Е.В., Маркелова Т.Г., Крячков А.В., Федорова Л.В. обратились в суд с иском к Демьяновой М.Ю. о взыскании долга по договору и задолженности за обслуживание дома. В обоснование указали, что являются собственниками помещений в доме № 86 по ул. Павлова, г.Краснодара. В связи с неисполнением застройщиком обязательств собственники помещений за счет собственных средств достраивают жилой дом по указанному адресу. Ответчица в 2015 г. приобрела нежилое помещение № 2/1, площадью 20,8 кв.м., в цокольном этаже дома, в котором не было водоснабжения и водоотведения. Демьянова М.Ю. обратилась с заявлением о подключении к кооперативным линиям воды и канализации, поскольку сети были построены на личные средства собственников. На общем собрании жильцом дома 25.12.2015 было принято решение о разрешении ответчице подключиться к сетям, при условии оплаты за подключение 80000 руб. Денежные средства до настоящего времени не оплачены, также у нее образовалась задолженность за содержание и обслуживание дома в размере <...> Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском, в котором истцы просят взыскать 80000 руб. за подключение к сетям, 3574,40 руб. - задолженность по содержанию и обслуживанию дома, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2461,40 руб., оплата нотариальной доверенности — 2980 руб., оплата юридических услуг — <...>

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Демьяновой Марины Юрьевны в пользу Самоуправляющей компании «Павлова 86» сумма в размере <...>., из них: неосновательное обогащение в размере <...>., задолженность по обслуживанию дома — <...> государственная пошлина — <...> стоимость нотариальной доверенности — 2980 руб., юридические услуги — <...>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Демьянова М.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что плата за подключение превышает установленную решением общего собрания собственников дома в размере <...>., что не учтено судом, изменение суммы должно осуществляться также на общем собрании собственников, что не было сделано, председатель совета дома самостоятельно установила в отношении нее более высокую плату, поэтому взыскание <...>. является необоснованным. Принятые решения по вопросам взимания платы по протоколам №3 и№4 являются ничтожными, разрешены вопросы, не включенные в повестку дня.

В возражении на апелляционную жалобу Зеленова М.И., представитель истцов по доверенности Муромская Г.В. просят жалобу отклонить, так как все собственники помещений в доме оплатили за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения по <...>. на основании решений общего собрания, поэтому довод жалобы является несостоятельным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Демьянову М.Ю. и ее представителя Жданову Р.Е., поддержавших доводы жалобы и дополнения, Черных Е.В., Зеленову М.И., Муромскую Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Истцы являются собственниками квартир в дома № 86 по ул.Павлова, г. Краснодара (л.д.9-20).

Решением общего собрания Товарищества собственников жилья «Павлова 86» от 10 февраля 2013 г. в связи с достраиванием жилого дома за счет собственных средств собственников решено установить плату за содержание дома по 28 руб. за 1 кв.м., на подключение дома к сетям водоснабжения и водоотведения установлен взнос предварительно в размере 50000 руб. (л.д.28-29).

Решением собрания собственников дома от 15.04.2013 создан кооператив дома в составе собственников квартир и цокольных помещений, принимающих участие в строительстве дома, сети воды и водоотведения принято считать кооперативными (л.д.25-26).

Собственники помещений в жилом доме по ул.Павлова,86, г.Краснодара на общем собрании 20.04.2015 избрали непосредственное управление жилым домом (л.д.31-32), что соответствует требования подпункта 4 пункта 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сети водоснабжения и водоотведения находятся в собственности собственников квартир и помещений, что подтверждается письмом ООО «Краснодар Водоканал» (л.д.201).

Демьянова М.Ю., являясь собственником нежилого помещения № 2/1, площадью 20,8 кв.м., обратилась к общему собранию за подключением к кооперативным сетям воды и водоотведения.

Решением общего собрания собственников жилого дома № 86 по ул.Павлова от 25.12.2015 было дано разрешение на подключение, с оплатой в размере <...>. (л.д.27-28).

Демьянова М.Ю. предоставила гарантийное письмо, в котором указала, что обязуется оплатить подключение в размере <...> до 10.07.2016 (л.д.21).

Несмотря на направленную в ее адрес претензию (л.д.44-45), сумму за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не оплатила.

Также у Демьяновой М.Ю. имеется задолженность за содержание и обслуживание дома в размере 3494,40 руб. (л.д.45), которая ею не оспаривается, решение в данной части не обжаловано.

В соответствии с п.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из указанных положений следует, что Демьянова М.Ю., как собственник помещения в доме, обязана исполнять решение общего собрания собственников дома.

Плата за подключение принадлежащего ей помещения к сетям водоснабжения и водоотведения, построенным за счет личных средств собственников дома, установлена общим собранием собственников дома от 25 декабря 2015 г., что опровергает довод жалобы о самовольном установлении Зеленовой М.И. данной платы.

Факт строительства сетей за счет собственных средств собственников квартир и помещений в доме подтверждается представленными документами: счетами на оплату подключения (л.д.90-91), актом о приемке выполненных работ № 2 - 15.10.2013 на сумму 865500 руб. (л.д.137), договорами подряда № 03 от 12.03.2013, № 02 от 25.02.2013 (л.д.159-160,163165), актом выполненных работ № 10 от 20.12.2013 на сумму <...> (л.д.161).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Демьянова М.Ю., подключившись к сетям водоснабжения и водоотведения, принадлежащим собственникам помещений в доме, оплатившим их строительство, не оплатила установленную плату за подключение, тем самым необоснованно сберегла свое имущество за счет других лиц, поэтому вывод суда о взыскании 80000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяновой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: