Мотивированное решение по делу № 02-2505/2022 от 28.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2505/2022 по исковому заявлению Зеленского Сергея Александровича, Зеленской Татьяны Васильевны к ПАО «ПИК-СЗ» о защите прав потребителей, -

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленского Сергея Александровича, Зеленской Татьяны Васильевны к ПАО «ПИК-СЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу Зеленского Сергея Александровича, Зеленской Татьяны Васильевны в равных долях сумма в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПАО «ПИК-СЗ» в пользу Зеленского Сергея Александровича, Зеленской Татьяны Васильевны в равных долях неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта или сумма за каждый день просрочки (сумма × 1%), начиная с 27.04.2022 г. по день фактического исполнения застройщиком обязательства, однако ее начисление не производится с 27.04.2022г. по 31.12.2022г.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПАО «ПИК-СЗ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от которой истцы при подаче иска были освобождены.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью ПАО «ПИК-СЗ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кузнецов А.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2505/2022 по исковому заявлению Зеленского Сергея Александровича, Зеленской Татьяны Васильевны к ПАО «ПИК-СЗ» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ПАО «ПИК-СЗ» о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что 04 декабря 2019 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.5/2(кв)-1/5/3(3), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства – квартиру. Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили в срок и надлежащим образом. Однако ответчиком было нарушено качество переданного объекта недвижимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены Договора, неустойку по день фактического исполнения застройщиком обязательства (в частности, по день зачисления на расчетный счет истцов денежных средств в счет уменьшения цены Договора), компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. В обоснование указали, что ответчик передал объект долевого строительства с недостатками, требование истцов об их устранении оставил без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в заседании лиц, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2019 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.5/2(кв)-1/5/3(3), во исполнение которого ответчик передал истцам в собственность жилое помещение по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер земельного участка 77:17:0120316.

По условиям Договора объект передается с выполненной отделкой.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Истцами представлено Заключение экспертов № СТЭ 231/09/2021 по состоянию на 21.09.2021 г., подготовленное ИП фио, из которого следует, что предварительная стоимость устранения недостатков составляет сумма

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес., к. 2, кв. 16.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по настоящему спору 01.02.2022 года Определением Щербинского районного суда адрес была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОНЭТ».

Экспертами проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта следует, что экспертом установлено наличие недостатков и несоответствий объекта исследования условиям договора участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.5/2(кв)-1/5/3(3) от 04 декабря 2019 года, заключенного между истцами и ответчиком и требованиям НТД, перечень выявленных дефектов, несоответствий и недостатков приведен в исследовательской части заключения. Также экспертом установлено, что выявленные и приведенные в настоящем заключении недостатки, имеют производственный характер, являются следствием нарушения производства строительно-монтажных работ. В результате производства исследований экспертом установлено, что наличие недостатков привело к уменьшению стоимости квартиры на стоимость устранения дефектов, которая составляет сумма Переданный истцам объект, а именно состояние внутренней отделки объекта исследований, в том числе оконных и дверных заполнений не соответствует требованиям НТД в части установленной в ходе производства исследований.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной ООО «ОНЭТ», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истцов, ни от ответчика не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения иены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» - Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6.2. Договора Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 (пяти) лет со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - 3 (три) года с момента подписания передаточного акта на квартиру.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов об уменьшении стоимости квартиры и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере сумма, согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. С выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истцы согласились, что подтверждается поданными в суд уточнениями по иску.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» - Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в статье 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, а также позиции ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера заявленной истцами неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

При вынесении решения Суд также учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях: 1) неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены Договора в размере сумма; 2) в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта или сумма за каждый день просрочки (сумма × 1%), начиная с 27.04.2022 г. по день фактического исполнения застройщиком обязательства (т.е. до даты зачисления на счета истцов в равных долях суммы в размере сумма).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истцов, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истцов, взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда сумма

При этом доводы ответчика о не предоставлении истцами доказательств причинения морального вреда суд отклоняет, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцами направлялась претензия с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил. Учитывая изложенное, а также ходатайство застройщика о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере сумма

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организацией в размере сумма, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета адрес с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены, в сумме сумма, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, расходов на представителя и доверенность, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на указанные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленского Сергея Александровича, Зеленской Татьяны Васильевны к ПАО «ПИК-СЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» в пользу Зеленского Сергея Александровича, Зеленской Татьяны Васильевны в равных долях сумма в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПАО «ПИК-СЗ» в пользу Зеленского Сергея Александровича, Зеленской Татьяны Васильевны в равных долях неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта или сумма за каждый день просрочки (сумма × 1%), начиная с 27.04.2022 г. по день фактического исполнения застройщиком обязательства, однако ее начисление не производится с 27.04.2022г. по 31.12.2022г.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПАО «ПИК-СЗ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от которой истцы при подаче иска были освобождены.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью ПАО «ПИК-СЗ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кузнецов А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2022 года.