Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27636/2014 от 11.12.2014

Судья Отрошко В.Н. Дело № 33-27636/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Е.В. Пискарёва А.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников К.А. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.В. и просил взыскать с ответчика по договору займа денежные средства в сумме 312000 рублей основного долга, проценты за пользование займом в размере 21 664 рубля, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 448 рублей.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, и просили учесть, что истец 10.07.2013 году предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 312 000 рублей со сроком возврата 10.08.2013 года. Однако до настоящего времени ответчик возврат долга не произвел.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2014 года взысканы с Кузнецова Е.В. в пользу Колесникова К.А. денежные средства в сумме 312000 рублей основного долга, 6731,13 рублей расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19448 рублей, а также услуги представителя 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова Е.В. Пискарёв А.А. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Колесникова К.А. 312000 рублей основного долга, 10000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 6420 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 328420 рублей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании анализа представленных документов установил, что между истцом и ответчиком 10.07.2013 года заключен договор займа денежных средств на сумму 312 000 рублей со сроком возврата 10.08.2013 году. Однако до настоящего времени возврат долга не произведен.

Пунктом15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что указанные ч.1 ст.809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты по договору займа, как было указано выше, являются платой за пользование чужим капиталом, то их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст.333 ГК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой изменение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно разрешен в соответствии с требованиями приведенных выше норм закона, с учетом фактически соблюденного принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецова Е.В. Пискарёва А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: