Решение по делу № 2-967/2018 ~ М-492/2018 от 22.02.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-967/2018

Категория 2.182

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Малаховой Г.А.,

с участием истца - Сасониной И.И., представителей истца –                Кричун М.М., Яковлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Сасониной Ирины Ивановны к Управлению федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Акционерному обществу «Укрсиббанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

22.02.2018 Сасонина И.И. обратилась в суд с исковым заявлением в котором просит принять решение о снятии ареста на все имущество должника Сасониной И.И. по исполнительному листу №2-3468/2009, выданному 04.02.2010 Ленинским районным судом города Севастополя.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ города Севастополя Терехиной О.Г. от 26.03.2010 открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа №2-3468/2009, выданного 04.02.2010 Ленинским районным судом города Севастополя, по взысканию Сасониной Ирины Ивановны денежной суммы в размере 1274257,53 грн. в пользу ПАО «УкрСиббанк». В рамках указанного постановления наложен арест на все имущество должника в пределах размера взысканной суммы. Запись об аресте имущества Сасониной И.И. сделана в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации. Истец указывает, что ПАО «УкрСиббанк» деятельность на территории города Севастополя и Республики Крым не веден, в связи с чем его следует считать ликвидированным. При этом, запись об аресте имущества истца, препятствует ей осуществлять свое право собственника, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору от 09.07.2007.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), поданного отзыв и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.09.2009 удовлетворен иск Акционерного коммерческого инновационного банка «УкрСиббанк» к Сасониной Ирине Ивановне, ФИО1, ФИО3 о взыскании сумы задолженности.

Постановлением государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ города Севастополя Терехиной О.Г. от 26.03.2010 открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа №2-3468/2009, выданного 04.02.2010 Ленинским районным судом города Севастополя, по взысканию Сасониной Ирины Ивановны денежной суммы в размере 1274257,53 грн. в пользу ПАО «УкрСиббанк».

В рамках указанного постановления наложен арест на все имущество должника в пределах размера взысканной суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство именно на истца возлагает обязанность доказывания наличия нарушений его права – в данном случае доказыванию подлежат обстоятельства отсутствия у истца обязательств перед Банком и, как следствие, отсутствие оснований для ареста его имущества в рамках исполнения вышеуказанного заочного решения.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца об отсутствии в отношении неё исполнительных производств, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает выполнение обязательств по заочному решению суда от 21.09.2009.

Доводы истца о том, что заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21.09.2009 о взыскании с неё задолженности является решением иностранного суда противоречит ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Учитывая то, что истцом не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами прекращение обязательств перед ПАО «УкрСиббанк» - суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца и, как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.06.2018

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>