Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3405/2012 ~ М-3193/2012 от 12.09.2012

г. Смоленск                                                                                Дело № 2-3405/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.Н. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Захаров С.Н., обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на комнаты №, расположенные в <адрес>-а по <адрес>, в порядке приватизации и о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что в спорном жилом помещении он проживает с 1984 года, комнаты предоставлены его отцу как работнику Смоленского ДСК, в 2000 году выдан ордер. Совместно с истцом проживает его мать - Захарова Т.А. В настоящее время истец намерен приватизировать спорное жилое помещение, однако в Администрации г. Смоленска получил отказ с указанием на то, что занимаемое жилое помещение не подлежит приватизации, так как находится в общежитии. Данный отказ считает незаконным.

Кроме того, в целях улучшения жилищных условий без получения соответствующих разрешений в жилом помещении была произведена перепланировка, которая не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, не затрагивает несущих конструкций дома.

Просит суд сохранить жилое помещение - комнаты № общей площадью 33,1 кв.м, в том числе жилой - 27,0 кв.м., расположенные в <адрес>-а по <адрес>, в перепланированном состоянии и признать за ним право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно пояснив, что ранее истец в приватизации не участвовал, в спорном жилом помещении проживает с рождения, место жительства и регистрации не менял. Комнаты предоставлены отцу истца в 1984 году. Ранее занимаемое истцом жилое помещении числилось за номером 17, однако в 2004 году нумерация изменилась, и комнатам присвоены № Совместно с истцом проживает его мать Захарова Т.А., которая не возражает против признания за сыном право собственности на комнаты.

Администрация <адрес> просила суд рассмотреть дело по существу в отсутствие ее представителя. В письменном отзыве иск не признала в части, указав, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, статус общежития не имеет, поэтому истец может на общем основании воспользоваться своим правом на приватизацию, однако доказательств того, что с соответствующим заявлением он обращался в муниципальные органы и в приватизации ему отказано, суду не представлено, то есть истцом не соблюден досудебный порядок разрешения поставленного перед судом вопроса. Относительно сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии Администрация <адрес> не возражает.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо - Захарова Т.А., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, вместе с тем в прошлом судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, от своего права на приватизацию занимаемых комнат отказалась в пользу сына, о чём представила письменное заявление.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что отцу истца Захарову Н.Г. как работнику Смоленского ДСК предоставлено для проживания жилое помещение № в <адрес>-а по <адрес>, что сторонами не оспаривается.

На основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанное жилое помещение выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произведена нумерация комнат в <адрес> -а по <адрес> и жилому помещению № в <адрес> по вышеуказанному адресу присвоены номера 1 и 2.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №».

Согласно справке филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы Захаров С.Н. и его мать Захарова Т.А.

Истец указывает, что в настоящее время он намерен приватизировать занимаемое жилое помещение, однако на приёме у ответчика ему в устной форме было отказано в заключении соответствующего договора со ссылкой на то, что жилое помещение не подлежит приватизации, так как находится в общежитии.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 г. № 1541-1 (в ред. от 29.12.2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из письменных материалов дела домостроение №-а по <адрес> не имеет статуса общежития, является муниципальной собственностью, фактически истец владеет и пользуется занимаемыми комнатами на основании договора социального найма, в силу чего спорное жилое помещение подлежит приватизации в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991г. №.

Довод Администрации г. Смоленска о том, что между сторонами отсутствует спор о праве, так как истец не обращался с заявлением к ответчику о приватизации занимаемого жилья, что является основанием для прекращения настоящего дела, суд считает необоснованным, так как Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", установлен порядок обращения гражданина в компетентный орган для решения вопроса о приватизации жилых помещений и срок рассмотрения такого обращения. Установленныйпорядок обращения для разрешения вопроса о приватизации не является досудебным порядком урегулирования спора. Условия и порядок предъявления иска в суд с целью разрешить спор о праве на приватизацию жилого помещения также свидетельствуют о том, что федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования такого спора.

Таким образом, истец имеет право обращаться с настоящим иском в суд без его досудебного урегулирования и иск должен быть рассмотрен по существу.

Приватизация в Российской Федерации обусловлена переходом к многообразию форм собственности, свободе экономической деятельности, гарантированным, в частности, статьями 8 и 34 Конституции Российской Федерации. Установление права на приватизацию осуществляется публичной властью. В то же время, закрепляя в законе это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из пояснений истца усматривается, что в спорном жилом помещении он проживает с момента рождения (1984 г.) и до настоящего времени.

Согласно справке СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-а по <адрес> не приватизирована (л.д. 13).

Проживающая с истцом его мать Захарова Т.А. от своего права на приватизацию комнат № по вышеуказанному адресу отказалась.

Таким образом, судом установлено, что истец в настоящее время имеет право на приобретение в собственность жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным в порядке приватизации признать за Захаровым С.Н. право собственности на жилое помещение - комнаты № в <адрес>, в <адрес>-а, по <адрес>.

Разрешая требования истца в части сохранения вышеуказанного жилого помещения в перепланированном состоянии, суд установил, что в данном помещении в целях его благоустройства, без получения соответствующих разрешений была произведена перепланировка, в ходе которой демонтированы: встроенный шкаф площадью 0,7 кв.м в жилой комнате площадью 10,1 кв.м; встроенный шкаф площадью 1,0 кв.м в жилой комнате площадью 15,8 кв.м; перегородка с дверным блоком между коридором площадью 2,1 кв.м и жилой комнатой площадью 10,1 кв.м; установлена перегородка из ДВП по деревянному каркасу с дверным блоком в жилой комнате площадью 10,1 кв.м, в результате чего общая площадь указанной комнаты уменьшилась, а также изменилась ее конфигурация, площадь коридора увеличилась с 2.1 кв.м до 3,0 кв.м.

После выполненных работ общая площадь жилого помещения- комнат № составила 33,1 кв. м, в т.ч. жилая - 27,0 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, а также письменными материалами дела: выписками из технического паспорта на <адрес>-а по <адрес> с поэтажными планами комнат до и после перепланировки, техническим заключением.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ произведенная перепланировка жилого помещения признается самовольной.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из заключения, выполненного СФ ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» произведенная перепланировка в целом соответствует «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность и не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Проживающая в жилом помещении Захарова Т.А. против выполненной перепланировки не возражает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, суд считает возможным сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Захарова С.Н. удовлетворить.

Признать за Захаровым С.Н. право собственности на жилое помещение - часть квартиры комнаты № общей площадью 33,1 кв.м, в том числе жилой - 27 кв.м, расположенные в <адрес> общей площадью 170,1 кв.м., в том числе жилой площадью - 105,9 кв.м., в порядке приватизации.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты №, общей площадью 33,1 кв.м., в том числе жилой площадью 27,0 кв.м., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                    В.А. Родионов