Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3081/2021 ~ М-2829/2021 от 24.09.2021

УИД:№

№2-3081/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.10. 2021 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Федосовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Салтановой Ольге Васильевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Салтановой Ольге Васильевне указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и Салтановой О.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 414507 рублей 78 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или в части свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требований не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализовать права займодавца по договору займа только кредитной организацией. Истец в исковом заявлении требует лишь часть задолженности ответчика в размере 300 000 рублей и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном размере увеличило бы расходы истца на уплату госпошлины и исполнительских сборов, поэтому истец взыскивает через суд часть долга, тем самым пытаясь побудить ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно.

Просили взыскать с Салтановой О.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере: 52,273 % образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 153296 рублей 36 копеек (из общей суммы требований по основному долгу в размере 293261 рубль 58 копеек) - сумму основного долга;52,273 % образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 146703 рубля 64 копейки (из общей суммы требований по процентам в размере 280 649 рубля 59 копеек) - сумму неуплаченных процентов, всего сумму - 300000 рублей 00 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 6 200 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», ответчик Салтанова О.В. в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в акцептно-офертной форме между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Салтановой О.В заключен кредитный договор №, по условиям которого Салтановой О.В. предоставлен кредит в размере 414507 рублей 78 копеек, сроком на 48 месяцев, под 31,9 % годовых.

В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 15 397 рублей.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме, никем не оспорен, в связи с чем, его условия принимаются при разрешении искового заявления по существу.

НБ «ТРАСТ» (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, кредитная организация уступила права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, Салтановой О.В. ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору цессии №, что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, реестром уступаемых прав требований.

Исходя из требований ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни кредитный договор не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, ответчиком не представлено.

По расчету истца задолженность Салтановой О.В. по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере: 52,273 % образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 153296 рублей 36 копеек (из общей суммы требований по основному долгу в размере 293261 рубль 58 копеек) - сумму основного долга;52,273 % образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 146703 рубля 64 копейки (из общей суммы требований по процентам в размере 280 649 рубля 59 копеек) - сумму неуплаченных процентов, всего сумму 300000 рублей 00 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 6 200 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 25.06.2021 года был отменен судебный приказ № от 08.06.2021 года о взыскании с Салтановой О.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности в сумме 300000 рублей и государственной пошлины в сумме 3100 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» и Салтановой О.В.

Истец в иске указал, что с целью побуждения должника к исполнению своих обязательств предъявляет ко взысканию часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 52,273 % образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 153296 рублей 36 копеек (из общей суммы требований по основному долгу в размере 293261 рубль 58 копеек) - сумму основного долга; 52,273 % образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 146703 рубля 64 копейки (из общей суммы требований по процентам в размере 280 649 рубля 59 копеек) - сумму неуплаченных процентов, всего сумму – 300 000 рублей 00 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 6 200 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей.

Ответчик Салтанова О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила в суд доказательства в обоснование своих возражений, сведения об оплате задолженности, свой расчет задолженности.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании Салтановой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере: 52,273 % образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 153296 рублей 36 копеек (из общей суммы требований по основному долгу в размере 293261 рубль 58 копеек) - сумму основного долга; 52,273 % образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 146703 рубля 64 копейки (из общей суммы требований по процентам в размере 280 649 рубля 59 копеек) - сумму неуплаченных процентов, всего сумму 300000 рублей 00 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 6 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг, платежное поручение.

Суд с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и объем дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6 200 рублей. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Салтановой О.В. в пользу истца ООО «Экспресс-Кредит» расходов по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Салтановой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Салтановой О.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере: 52,273 % образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 153296 рублей 36 копеек (из общей суммы требований по основному долгу в размере 293261 рубль 58 копеек) - сумму основного долга;52,273 % образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 146703 рубля 64 копейки (из общей суммы требований по процентам в размере 280 649 рубля 59 копеек) - сумму неуплаченных процентов, всего сумму 300000 рублей 00 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 6 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 26.10.2021 года.

Судья Л.А Маслова