Решение по делу № 02-2515/2023 от 14.02.2023

УИД 77RS0029-02-2023-002160-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2515/23 по иску Лаптева Анатолия Юльевича к Баранчикову Олегу Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

Установил:

Истец Лаптев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Баранчикову О.М., Шаховской Е.А. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 643 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 045 руб.

В обоснование исковых требований Лаптев А.Ю. указывает, что решением Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-6243/17 с ООО «Многофункциональный правовой центр» в его пользу были взысканы денежные средства в общем размере 643 000 руб. 09.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС № 010175519, выданного по указанному судебному акту, было возбуждено исполнительное производство № 100299/21/500046-ИП. 14.03.2022 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены. Баранчиков О.М. и Шаховская Е.А. являются генеральным директором и учредителем ООО «Многофункциональный правовой центр». Предъявив исполнительный лист в отношении ООО «Многофункциональный правовой центр» и не получив исполнения требования, истец Лаптев А.Ю. предъявил настоящие требования.

Определением суда от 24.07.2023 года производство по делу в отношении ответчика Шаховской Е.А. прекращено в связи со смертью.

Истец Лаптев А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Баранчиков О.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд признает неявку ответчика неуважительной и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

Согласно ст. 3 ФЗ 08.02.1998 года № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из системного толкования положений ст. ст. 56 и 399 ГК РФ следует, что по общему правилу имущество юридического лица обособлено от имущества его органов, участников, и директор юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица.

Исключения, в том числе случаи субсидиарной ответственности руководителей, участников, собственников имущества юридических лиц, могут быть установлены ГК РФ или другими законами.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В судебном заседании установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 года по гражданскому делу №2-6243/17 с ООО «Многофункциональный правовой центр» в пользу истца Лаптева А.Ю. были взысканы денежные средства в общем размере 643 000 руб. Решением суда вступило в законную силу 10.01.2018 года (л.д. 10-14).

16.02.2018 года судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 010175519 (л.д. 15-17).

09.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС № 010175519, выданного по указанному судебному акту, было возбуждено исполнительное производство № 100299/21/500046-ИП. (л.д. 18).

 14.03.2022 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». (л.д. 18).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Баранчиков О.М. является генеральным директором ООО «Многофункциональный правовой центр», Шаховская Е.А. являлась учредителем ООО «Многофункциональный правовой центр».

Истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполненные обязательства ООО «Многофункциональный правовой центр».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Многофункциональный правовой центр» является действующим юридическим лицом и из ЕГРЮЛ не исключено, банкротство общество не установлено, в связи с чем суд полагает, что в настоящее время возможность взыскания денежных средств с ООО «Многофункциональный правовой центр» не утрачена.

Таким образом, виновность действий ответчика, а также невозможность погашения задолженности за счет имущества организации-должника истцом не доказаны, а возможные субъективные действия генерального директора, не исполнившего до настоящего времени решения суда, при наличии финансовой возможности, не являются основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности с взысканием с него как с физического лица денежных средств по решению суда, поскольку обязательства по выплате денежных средств по решению суда возникли у юридического лица, с которым истец заключил договоры об оказании юридических услуг.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как решение арбитражного суда о признании ООО «Многофункциональный правовой центр» банкротом в дело не представлено, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика в должности генерального директора – Баранчикова О.М., о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО «Многофункциональный правовой центр» суд не устанавливает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ бремя доказывания наличии совокупности состава указанного правонарушения возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно: ООО «Многофункциональный правовой центр», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лаптева Анатолия Юльевича (паспортные данные......) к Баранчикову Олегу Михайловичу (паспортные данные......) о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2023 года