Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14884/2014 от 20.05.2014

Судья Еленчук М.С.

Гр. дело № 33-14884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца НП «Серебряный квартет-3» генерального директора Ксенофонтова И.Н., представителя ответчика Лебедь М.В. - Топаляна М.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Лебедь М.В. в пользу НП «Серебряный квартет-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. (***), в остальной части требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Некоммерческое партнерство собственников жилья «Серебряный квартет-3» (далее - НП «Серебряный квартет-3») обратился в суд с иском к ответчику Лебедь М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что ответчик является собственником квартиры № *** в многоквартирном доме по адресу: ***. НП «Серебряный квартет-3» предоставляло собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги, а также иные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме до 01 января 2012 года. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренные требованиями действующего законодательства Российской Федерации, то за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2011 года за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных и прочих услуг в сумме *** рублей. Истец уведомлял ответчика о необходимости оплатить задолженность, однако свою обязанность по её погашению ответчик не исполнил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные и прочие услуги за период с июня 2010 года по 31 декабря 2011 года в размере *** руб., в том числе задолженность по оплате услуг *** руб., пени за просрочку оплаты услуг *** руб., кроме того, издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением настоящего иска в сумме ***руб., расходы по уплате госпошлины *** руб. Всего на общую сумму *** руб.

Представитель истца НП «Серебряный квартет-3» по доверенности Дмитрищук И.А.  - в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Лебедь М.В. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Топаляна М.К., который в судебном заседании иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца НП «Серебряный квартет-3» генеральный директор Ксенофонтов И.Н. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, и об отмене которого просит представитель ответчика Лебедь М.В. - Топалян М.К. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Лебедь М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Варакина Г.Г. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца НП «Серебряный квартет-3» Козьмина М.А. и Поповой М.А., представителя ответчика Лебедь М.В. - Варакина Г.Г., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Лебедь М.В. является собственником квартиры № *** в доме по адресу: *** (л.д. 14).

Согласно выписке из домовой книги № 1625133 дома № ***- по проспекту Маршала Жукова района Хорошево-Мневники г. Москвы в квартире № *** указанного жилого дома зарегистрированы с 2003 года Лебедь М.В. и Лебедь П.А. (л.д. 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16-21), свидетельства № *** от 16 марта 2011 года, НП «Серебряный квартет-3» внесено в реестр управления многоквартирными домами города Москвы в качестве управляющей организации, основной вид деятельности которой по Уставу является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (л.д. 22).

Из протокола подведения итогов голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: *** от 25 декабря 2009 года следует, что собственники выбрали способ управления – управляющая организация НП «Серебряный квартет-3», вопрос 1 повестки дня собрания. Вторым вопросом повестки дня общего собрания решено, что ставки дополнительных услуг «комендантская служба» утверждаются на 2010 год в размере *** руб./кв.м. общей площади помещения в месяц, «охрана» утверждается в размере *** руб. с квартиры в месяц (л.д. 37).

По заявлению истца ответчику ежемесячно выставлялись счета для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, однако ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, в период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2011 года не полностью и не регулярно производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб.

Исходя из требований ст. ст. 210, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 30, 137, 153, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчику своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, водой, прочими услугами, а так же дополнительные услуги в соответствии с решением общего собрания от 25 декабря 2009 года, в то время как свои обязательства по их оплате Лебедь М.В. не исполняла.

При этом суд правильно исходил из того, что Лебедь М.В. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у нее задолженности по оплате поставленных услуг. А потому, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп., пени в размере ***коп., применив положения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд незаконно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени, равно как и довод о неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя, - судебная коллегия считает несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Более того, из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с вынесенным решением, поскольку НП «Серебряный квартет-3» является ненадлежащим истцом по делу, так как не доказан факт проведения собрания в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом в 2009 году, а также факты наличия кворума на этом собрании, принятия решения о выборе управляющей организации и ставках дополнительных услуг «комендантская служба» и «охрана», недоказанности права истца на взимание платы за какие-либо услуги, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанные доводы не являются предметом спора по данному делу. Ответчик каких-либо требований об оспаривании решения общего собрания собственников не заявляла, до настоящего времени оно не отменено и является действующим.

Остальные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют требования истца и возражения ответчика, изложенные ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца НП «Серебряный квартет-3» генерального директора Ксенофонтова И.Н., представителя ответчика Лебедь М.В. – Топаляна М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: