Извещение от 11.05.2020 по делу № 02-1440/2019 от 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Александровой И.Г., с участием:

представителей истца Копытова К.С., Мацкевич Т.Г.,

представителя ответчика Конон О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2019 по иску Копытовой Надежды Викторовны к конкурсному управляющему ООО КБ «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога прекращенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении записи о переходе права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копытова Н.В. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО КБ «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование требований, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по гражданскому делу №2-2889/2018 удовлетворены исковые требования ООО КБ «Судостроительный Банк» к Копытовой Н.В., Копытову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу:**********************. Поскольку в рамках исполнительного производства взыскатель не воспользовался правом оставить за собой заложенное имущество, а также, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-2089/2016, которым отказано в удовлетворении иска ООО КБ «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Копытовой Н.В., Копытову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры, истец полагает, что залог (ипотека) имущества прекращен, в связи с чем, просит обязать ответчика передать в собственность истцу квартиру, расположенную по адресу: *************, внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о переходе права собственности на указанную квартиру к истцу.

Представители истца Копытов К.С., Мацкевич Т.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Конон О.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица Копытов С.В., Копытов И.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом сведений о надлежащем извещении участков процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по гражданскому делу №2-2889/2013 удовлетворен иск ООО КБ «Судостроительный Банк» к Копытовой Н.В., Копытову С.В. о расторжении кредитного договора ****** от 17.08.2007, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *********** принадлежащую должнику Копытовой Н.В., с установлением начальной продажной стоимости с публичных торгов 758 465 долларов США. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В рамках исполнительного производства ********* от 25.03.2014, возбужденного Тверским РОСП УФССП России по Москве в отношении должника Копытовой Н.В., судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, с последующей передачей его на реализацию ООО «ФинТрэйд» (акт приема-передачи от 31.03.2015).

Торги по реализации арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем, 11.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%.

В связи с признанием повторных публичных торгов по реализации спорного имущества несостоявшимися, 24.07.2015 судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2015 исполнительное производство №******** от 25.03.2014 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с поступившим заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу №А40-31510/2015 ООО КБ «Судостроительный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании повторно предъявленного на исполнение исполнительного документа серии ********* от 17.03.2014, выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу №2-2889/2013, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №*********** от 01.09.2015.

Постановлением от 22.12.2015 отменено Постановление о возбуждении исполнительного производства, одновременно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ серии ********** от 17.03.2014 был повторно предъявлен к исполнению.

В рамках вновь возбужденного исполнительного производства от 14.06.2016 №********* в отношении должника Копытовой Н.В., 09.08.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: ************

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по заявлению взыскателя изменен способ и порядок исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, установлена начальная продажная цена для реализации заложенного имущества с публичных торгов спорной квартиры в размере 494 279 долларов США, в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда.

В ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства от 14.06.2016 ************* в связи с признанием первых и вторых торгов (23.05.2017 и 27.06.2017) несостоявшимися, 04.07.2017 направлено предложение о передаче имущества в счет долга.

На основании поступившего 25.07.2017 заявления взыскателя о согласии оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, 02.08.2017 подписан акт приема-передачи нереализованного в принудительном порядке залогового имущества.

Исполнительное производство ********** от 14.06.2016 окончено фактическим исполнением.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства сторонами не оспорены и незаконными не признаны.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Банком в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-2089/2016, с Копытовой Н.В. и Копытова С.В. в пользу ООО КБ «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 89 598,90 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 13А, кв. 18.

Настоящие требования о признании залога прекратившим свое действие, об истребовании квартиры по адресу: ************* из чужого незаконного владения основаны на статье 58 Закона об ипотеке и мотивированы неосуществлением Банком права на оставление за собой предмета залога после повторных торгов, приведшим к прекращению ипотеки в отношении заложенного имущества.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Общие положения Закона об исполнительном производстве закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом установлено, что исполнительный документ отзывался взыскателем в связи с тем, что КБ «Судостроительный Банк» обращался в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части начальной продажной цены квартиры, поскольку ее стоимость значительно уменьшилась с момента вынесения решения суда. По результатам рассмотрения заявления апелляционная инстанция указала на то, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога изменилась по сравнению с установленной в решении суда от 07.06.2013, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора. Исполнительный лист выдан повторно.

Суд также учитывает, что требования о Банка о взыскании задолженности по кредитному договору №///////// от 17.08.2007 до настоящего времени не исполнены, следовательно, у Банка имелись законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

ФЗ «Об ипотеке» также не содержит положений, согласно которым в случае отзыва исполнительного листа взыскателем, залог прекращается.

Кроме того, 05.06.2017 Таганским районным судом г. Москвы выносилось решение по аналогичным требованиям Копытовой Н.В. о прекращении ипотеки, возникшей на основании залога недвижимого имущества (ипотеки) ********************от 17.08.2007, которые оставлены судом без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями приведенных норм действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что действия КБ «Судостроительный Банк», направленные на фактическое получение взысканных на основании решения суда денежных средств, совершаемые в дозволенных законом пределах, нельзя признать злоупотреблением правом в понимании ст. 10 ГК РФ. Отзыв исполнительного документа в данном случае, позволил КБ «Судостроительный Банк» сохранить право на повторное предъявление исполнительного листа ко взысканию, в связи с чем, правовых оснований для прекращения ипотеки, не имеется.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения требований истца об истребования спорной квартиры у Банка, внесении записи о переходе права собственности, взыскании судебных расходов, вытекающих из первоначального требования о признании договора залога прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Копытовой Надежды Викторовны к конкурсному управляющему ООО КБ «Судостроительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога прекращенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении записи о переходе права собственности, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░