Приговор по делу № 1-170/2012 от 12.12.2012

Дело № 1 - 170/ 2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово                                                                      25 декабря 2012 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Беловского района Литенковой Г.И.,

подсудимых Ковальчук <данные изъяты> Кириллова <данные изъяты>

защитников - адвокатов Просвирнина Р.В., Трубникова С.С.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

                  Ковальчук <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

                  Кириллова <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,                    

                                           у с т а н о в и л:

             Ковальчук <данные изъяты>, Кириллов <данные изъяты> совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.     01 ноября 2012 года около 13 часов 30 минут Кириллов <данные изъяты> находясь в доме <данные изъяты> предложил Ковальчуку <данные изъяты> совершить кражу DVD-плеера <данные изъяты> на что Ковальчук согласился, то есть Кириллов <данные изъяты>. и Ковальчук <данные изъяты> вступили в предварительный преступный сговор о хищении чужого имущества из дома <данные изъяты> то есть заранее договорились.

01 ноября 2012 года около 13 часов 30 минут, Кириллов <данные изъяты> и Ковальчук <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения<данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, объединенные единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно похитили DVD - плеер <данные изъяты> подсолнечное масло <данные изъяты> мешок с пшеничными отрубями <данные изъяты> топор <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты> Похищенное имущество Кириллов <данные изъяты> совместно с Ковальчуком <данные изъяты> присвоили, с места преступления с похищенным скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными действиями материальный ущерб <данные изъяты>

         В судебном заседании подсудимые Ковальчук <данные изъяты> Кириллов <данные изъяты> свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью.

         При ознакомлении с материалами дела Ковальчук <данные изъяты> Кириллов <данные изъяты> заявили ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку они не оспаривают предъявленное обвинение, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. В судебном заседании ходатайство поддержали, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленного ходатайства осознают.

          Защитники Просвирнин Р.В., Трубников С.С., поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Защитники

          Потерпевший <данные изъяты> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

          Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Беловского района Литенкова Г.И. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевшие

           Суд находит, что обвинение, с которым подсудимые согласились, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

          Действия Ковальчук <данные изъяты> Кириллова <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, каждого.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, а также личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

         Ковальчук <данные изъяты> полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, частичное возмещение ущерба, <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

Кириллов <данные изъяты> полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

         Отягчающих обстоятельств по делу не установлено в отношении каждого обвиняемого.

Ковальчук <данные изъяты> совершил данное преступление в период условного осуждения <данные изъяты>

Кириллов <данные изъяты> совершил данное преступление в период условного осуждения <данные изъяты>

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности обвиняемых, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным не отменять условное осуждение Ковальчук <данные изъяты> назначенное ему по приговору <данные изъяты> и Кириллову <данные изъяты> назначенное по приговору <данные изъяты>

         Суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции Ковальчук <данные изъяты> Кириллова <данные изъяты> от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

        Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ, 64 УК РФ у суда не имеется.

        Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать каждому подсудимому.

       На предварительном следствии потерпевшими <данные изъяты> был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Ковальчук <данные изъяты> Кириллова <данные изъяты> материального ущерба в сумме 1870 рублей.

        Суд считает, что иск потерпевшего <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как ущерб возник от преступных действий подсудимых, иск обоснован и признан подсудимыми.

               Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                              П Р И Г О В О Р И Л :                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Признать Ковальчук <данные изъяты>, Кириллова <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ каждого.

Назначить Ковальчук <данные изъяты>, Кириллову <данные изъяты> наказание в соответствии с санкцией статьи в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года в отношении каждого осужденного.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение Ковальчук <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> не отменять. Приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> в отношении Ковальчук <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение Кириллову <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> не отменять. Приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> в отношении Кириллова <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

      Вменить Ковальчук <данные изъяты> Кириллову <данные изъяты> в обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

         Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить.

         Взыскать солидарно с Ковальчук <данные изъяты>, Кириллова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в возмещение материального вреда причинённого преступлением <данные изъяты>

Меру пресечения Ковальчук <данные изъяты> Кириллову <данные изъяты> - по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

        Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

                  Судья:                                                         М.Н. Выдрина.