Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3499/2021 (33-35970/2020;) от 02.12.2020

Судья – Ищенко А.Ю.                         Дело №33-3499/2021

№2-129/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Зеленского Д.В.

судей:             Роговой С.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи                        Роговой С.В.

при ведении протокола помощником судьи        Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронов А.В. к Ерофалову С.В. о признании недействительной доверенности применении последствий недействительности сделки

с апелляционной жалобой Софронова А.В. и его представителя по ордеру Гуагова А.Ш. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Софронов А.В. обратился в суд исковым заявлением к Ерофалову С.В. о признании недействительной доверенности применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.08.2016 года временно исполняющий обязанности нотариуса <ФИО>24 удостоверил вне помещения нотариальной конторы с выездом по адресу: <Адрес...>, доверенность №<№...> на имя Ерофалова С.В. от имени <ФИО>25 о распоряжении денежными средствами, хранящимися в ПАО «Сбербанк России на трех расчетных счетах. С августа по октябрь 2016 года ответчик различными суммами снял с указанных счетов около 800 000 руб., которые присвоил себе. Последняя операция по снятию 21 400 руб. имела место 20.10.2016 года, то есть после смерти <ФИО>26 Истец является наследником по закону после смерти <ФИО>27., полагает, что в момент подписания доверенности отец был недееспособен, так как страдал онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие препараты и не отдавал отчет своим действиям. Просил суд признать недействительной доверенность; применить последствия недействительности сделки, возложить на Ерофалова С.В. обязанность возвратить истцу, как наследнику доверителя, всё полученное в результате указанной сделки в натуре; взыскать с Ерофалова С.В. судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Софронов А.В. и его представитель по ордеру Гуагов А.Ш. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ерофалов С.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении. Полагал, что состояние <ФИО>28 на момент и до выдачи доверенности было нормальное, нотариус реально беседовал с <ФИО>29 удостоверился в его вменяемости.

Третье лицо без самостоятельных требований - нотариус Довганюк О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что 18.08.2016 он лично посещал <ФИО>31 на дому, последний выразил желание выдать доверенность на имя истца о распоряжении денежными средствами Ерофалову В.Ш.

Решением Курганинского районного суда от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Софронова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Софронов А.В. и его представитель по ордеру Гуагов А.Ш. просят решение Курганинского районного суда от 09 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо без самостоятельных требований - нотариус Довганюк О.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Софронов А.В. и его представитель по доверенности Гуагов А.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо без самостоятельных требований - нотариус Довганюк О.И. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 года временно исполняющим обязанности нотариуса Довганюком И.О. удостоверена вне помещения нотариальной конторы с выездом по адресу: <Адрес...> доверенность №<№...> на имя Ерофалова С.В. от имени <ФИО>32 о распоряжении денежными средствами <ФИО>33., хранящимися в ПАО «Сбербанк России» на трех расчетных счетах.

<ФИО>34 умер <Дата ...> года, что подтверждено свидетельством о смерти.

С августа по октябрь 2016 года ответчик различными суммами снял с указанных счетов около 800 000 руб., последняя операция по снятию 21 400 руб. имела место 20.10.2016 года.

Наследником по закону после <ФИО>35 является Софронов А.В., который 10.04.2017 года получил свидетельство о право на наследство по закону после <ФИО>36 на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Указав, что выдавая доверенность, <ФИО>37 не мог понимать своих действий, Софронов А.В. обратился в суд с иском о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, давая оценку спорным правоотношениям, правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

    На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.п. 1, 2 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у <ФИО>38 в момент составления и выдачи доверенности, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из ГБУЗ «<...>» министерства здравоохранения Краснодарского края поступило сообщение от 16.04.2020 года №<№...> о невозможности дать заключение по поставленным вопросам: в каком психическом, эмоциональном и физическом состоянии находился доверитель <ФИО>39 в период оформления доверенности, а также мог ли в период оформления доверенности свободно и осознано принимать решения, понимать значение своих действий и руководить ими.

Также же в сообщении ГБУЗ «<...>» министерства здравоохранения Краснодарского края указано, что из представленной медицинской документации установлено, что <ФИО>40 с 2013 года находился под наблюдением врача-терапевта и онколога с диагнозом: «<...>». В медицинской документации содержится описание соматического состояния, где указано: «<...>». В связи с чем, <ФИО>41 получал наркотические анальгетики с целью обезболивания с 24.06.2016 года. На момент обращения в поликлинику предъявлял жалобы на общую слабость, боли в теле. Описания его психического состояния на момент получения наркотических препаратов в медицинских документах не имеется. Врачом-психиатром на всем протяжении заболевания и при жизни <ФИО>42 не осматривался, в том числе и на юридически значимый период (18.08.2016 г.), консультация врача-психиатра ему не рекомендовалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>43 пояснила, что является родной сестрой истца, дочерью <ФИО>44 который не мог выдать доверенность ответчику, так как в конце мая 2016 года отец пытался передвигаться еле-еле, потом резко стало хуже, кололи обезболивающие, затем - морфин с конца июня - начала июля 2016 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>45 пояснила, что является гражданской супругой истца, проживают около 20 лет совместно. От истца свидетель узнала, что ответчик по доверенности снял все деньги со счетов, принадлежащих <ФИО>46 В августе 2016 года он уже не узнавал родных, был помещен в больницу. По мнению свидетеля, доверенность подписана <ФИО>47 в беспамятстве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>48 пояснил, что в последний раз виделся с <ФИО>49 в августе 2016 года, когда тот находился в больнице. Было видно, что человек не в себе, находился в невменяемом состоянии, никого не узнавал. Истец находился рядом, дежурил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>50 пояснила, что является родной матерью ответчика. <ФИО>51 приходился ей супругом. Истец - сын <ФИО>52 На момент выдачи доверенность <ФИО>53 находился в здравом уме, перед визитом нотариуса <ФИО>54 долго не кололи морфий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>55 пояснила, что приходила в гости к <ФИО>56 в 2016 году часто. В августе 2016 года общалась с <ФИО>57 он находился в адекватном состоянии, все понимал, узнавал всех, свидетель с ним разговаривала, вспоминали прошлое.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>58 пояснила, что поддерживала отношения с <ФИО>59 посещала его дома по ул.<Адрес...>. Последний раз - в сентябре 2016 года. Тот сообщал, что обижен на истца, его сестру, так как они не приходят в гости. В сентябре и августе 2016 года <ФИО>60 узнавал свидетеля, они общались на различные темы. <ФИО>61 все понимал, просил, чтобы привели священника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>63 пояснил, что является священнослужителем. Приезжал к <ФИО>64 для причащения и исповеди за несколько недель до его кончины. Это было в начале сентября 2016 года. У <ФИО>65 имелась физическая слабость, состояние было нормальное, у свидетеля не возникло сомнений в адекватности <ФИО>66

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>67 пояснила, что является участковым терапевтом Курганинской ЦРБ с 2009 года по настоящее время. <ФИО>68 все понимал, был в сознании, отвечал на все вопросы свидетеля, когда последняя приезжала к <ФИО>69 домой. Морфий <ФИО>70 выписывали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>71 пояснила, что является заведующей психиатрическим отделением Курганинской ЦРБ. <ФИО>72 не состоял на учёте в Курганинской ЦРБ согласно базе данных.

Суд первой инстанции, показания свидетелей <ФИО>73 <ФИО>74 <ФИО>75 <ФИО>76 <ФИО>77., <ФИО>78 <ФИО>79 правильно принял во внимание при разрешении спора, поскольку они согласуются между собой, подтверждены объяснениям третьего лица без самостоятельных требований - нотариуса Довганюка И.О., представленной в материалы дела медицинской документацией относительно состояния здоровья <ФИО>80 и поступившим из ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» министерства здравоохранения Краснодарского края, сообщением о невозможности дать заключение от 16.04.2020 года №<№...>.

Показания свидетелей <ФИО>81., <ФИО>82., <ФИО>83 правильно судом оценены критически, ввиду того, что противоречат всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности изложенным в сообщении о невозможности дать заключение от 16.04.2020 года №<№...>, поступившем из ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств тому, что сделка была совершена <ФИО>84 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В доверенности о 18 августа 2016 года <ФИО>85 собственноручно написал свои фамилию, имя, отчество, поставил подпись.

Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание, что предусмотрено ст.ст.185-189 ГК РФ <ФИО>86 были разъяснены временно исполняющим обязанности нотариуса Довганюк И.О. и подписана <ФИО>87 в его присутствии, при этом была установлена личность доверителя и проверена его дееспосо░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>88 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>89 ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>90 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ <░░░>91 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░>92 ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.04.2020 ░░░░ №43 ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ <░░░>93 ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (18.08.2016 ░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ <░░░>94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░