Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2013 ~ М-1027/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-1133/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года         г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

С участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешовой М.Н., действующей на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

При секретаре Давыдовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Миронова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Миронов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «S.», ****. выпуска с государственным регистрационным знаком №. 28 декабря 2012 года на ... км. автодороги Выездное-Дивеево-Сатис Дивеевского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Л., управлявшей автомобилем марки «Q.» с гос. регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. В отношении автомобиля, которым управляла Л. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу была произведена выплата денежных средств в сумме 27.393 руб. Истец не согласен с суммой выплаты, поскольку согласно отчету оценщика Z.Z.Z. стоимость восстановительного ремонта больше на общую сумму с УТС в 72.409 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, возместить утрату его автомашиной товарного вида на сумму, определенную оценщиком, а также расходы на оплату государственной пошлины, услуг оценщика и возместить расходы по оплате юридических услуг адвоката за составление искового заявления в суд и судебные издержки. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день вынесения судом решения и компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. за нравственные страдания, причиненные по вине ответчика, уклоняющегося без законных к тому оснований от выплаты истцу справедливого возмещения за ущерб, причиненный автомобиля.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что собственную оценку причиненного ущерба истец произвел у оценщика Р. после получения информации от страховой компании о сумме страхового возмещения и, не согласившись с нею. Мотивированного заключения о порядке расчета компенсации за ущерб ТС ему предоставлено страховой компанией не было, его доводы о недостаточности выплаченной суммы для восстановления автомобиля учтены не были, на все претензии он получил отказ и предложение разрешать спор в суде. Показал, что в возмещении утраты его машиной товарного вида в досудебном порядке также получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. указал, что машина, приобретенная им, обременена залогом у банка кредитора, вследствие чего по условиям договора выплата страхового возмещения за ущерб должна поступить на счет банка. Просил об удовлетворении его требований в полном объеме. Представил суду уточнение искового требования после ознакомления с результатами авто товароведческой экспертизы, согласившись с нею, и расчет неустойки на дату рассмотрения дела, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования Миронова С.В. не признал, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение за ущерб в указанной сумме, т.к. именно такую величину определил оценщик W.W.W при составлении расчета величины ущерба.

По ходатайству стороны ответчика в ходе разбирательства по делу была назначена и проведена судебно авто товароведческая экспертиза по определению величины материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП с учетом износа автомобиля, с применением средних цен в регионе на дату возникновения ущерба. Результаты экспертизы представитель ответчика не оспаривал, просил о предоставлении времени для выплаты истцу денежных средств в сумме, определенной экспертом. Отрицал, что действия ответчика были направлены на причинение морального вреда истцу, в отношении неустойки просил о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения ее размера в учетом требований разумности, справедливости и тяжести наступивших последствий. К судебным издержкам по делу просила применить положения ст. 98 и 100 ГПК РФ в части пропорциональности их взыскания относительно удовлетворяемых требований.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле ОАО «АК БАРС» Банк в письменном отзыве просил о разбирательстве дела в свое отсутствие. Указал, что автомобиль Миронова С.В. был приобретен с привлечением кредитных средств банка и в отношении транспортного средства был заключен договор страхования КАСКО, выгодоприобретателем по которому является банк, вследствие чего просил исполнение решения в пользу Миронова С.В. производить на счет банка.

Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. от 28.07.2012 № 21) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 01.12.2012 № 12).

Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что произошедшее 28 декабря 2012 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Миронова С.В. было признано ответчиком страховой компанией страховым случаем, поскольку часть суммы страхового возмещения была истцу выплачена. Вина водителя Л. в совершенном ДТП установлена определением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» от 28.12.2012г. об отказе в возбуждении дела об адм. правонарушении, согласно которому водитель Л. при управлении автомобилем выбрала неверную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия и совершила столкновение с машиной истца, вина в ДТП водителя Л. не оспорена ответчиком страховой компанией в судебном заседании. Миронов С.В., не согласившись с представителем страховой компании, для определения величины причиненного ущерба обратился к оценщику Z.Z.Z. Р., включенному в реестр специалистов оценщиков (выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков № от 14.01.2008.). Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец представил в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о занижении страховой компанией суммы возмещения. Из доводов истца, не оспоренных ответчиками, установлено, что страховщик не предпринимал собственных действий для надлежащей оценки поврежденного имущества и назначении экспертизы при возникновении разногласий о величине ущерба, сумму ущерба с истцом не согласовывал, руководствовался при осуществлении частичной выплаты страхового возмещения калькуляцией W.W.W о стоимости ремонта, копию которого представил суду и выплатил истцу путем зачисления на его счет в банке 27.393 руб., тогда как страховое возмещение с учетом утраты автомобилем истца товарного вида составило по заключению эксперта R.R.R от 09 августа 2013 года в общей сложности 73.645 руб.

Факт невыплаты потерпевшему УТС ничем суду стороной ответчика не мотивирован и признается судом не основанном на законе, поскольку существом отношений, складывающихся между сторонами в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности является защита имущественных прав лиц в целях возмещения потерпевшему причиненного ущерба при надлежащей эксплуатации транспортного средства. Разделение категорий ущерба на подпадающие под страховую выплату и подлежащие возмещение непосредственно причинителем вреда не соответствует назначению договора страхования в рамках покрытия всех убытков лица, чье имущественное право нарушено. Возмещению подлежат все расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно пребывало до наступления страхового случая.

Кроме этого в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года за № признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, вследствие чего позицию ответчика ООО «Росгосстрах» по отказу истцу в выплате стоимости утраты машиной товарной стоимости суд находит не основанной на законе.

Суд отмечает, что согласно п. 46 Правил указывает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы, а стоимость проведенной независимой экспертизы на основании ч. 5 ст. 12 ФЗ включается в состав страховой выплаты. На основании изложенного, суд признает, что требования истца о возмещении ему затрат на производство независимой оценки в Z.Z.Z. обоснованы, т.к. данное доказательство было создано для обоснования заявленного иска и стоимость документально подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика Р. следует компенсировать истцу пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований по ущербу и УТС, указанная сумма в соответствии с законом включается в состав судебных издержек по делу. Данная сумма не включается судом в состав страхового возмещения, т.к. свои выводы о величине причиненного ущерба суд основывает на заключении эксперта R.R.R, а не отчете оценщика.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, содержащимся в заключении эксперта, определенного судом, который был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачку заведомо ложного заключения и специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Осудив довод третьего лица ОАО «БАРС» Банк о зачислении денежных средств по ущербу, причитающихся в пользу Миронова С.В., на его кредитный счет в банке, суд находит, что права и обязанности третьих лиц относительно порядка расчетом по обязательствам, не связанным с предметом рассмотрения в настоящем деле, не могут быть предметом регулирования при вынесении судом решения.

На основании с. 2 ст. 13 ФЗ и п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, поскольку как усматривается из позиции ответчика им признано право истца на получение страхового возмещения частично, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы после поступления возражений относительно суммы возмещения, ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате части страхового возмещения за ущерб ТС и утраты автомобилем товарного вида Миронову С.В. не направил, спор о величине ущерба заявил только в суде, вследствие чего суд признает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 Фз «Об ОСАГО», что служит прямым основанием для начисления неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ООО «Росгосстрах» по частичному возмещению Миронову С.В. страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении данной суммы, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля Миронова С.В. и данные первичного осмотра автомобилей после ДТП, отраженные на схеме места происшествия, поименованные в них повреждения поименованы в отчете оценщика Z.Z.Z. и заключении эксперта, иных доводов суду не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать в соответствии с п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» разницу между суммой ущерба, определенной экспертом из стоимости работ и материалов, необходимым для приведения имущества в состояние, предшествовавшее ДТП, ч учетом износа ТС, с применением в расчете средних цен в регионе на дату образования ущерба с начислением утраты автомашиной товарной стоимости, т.к. автомобиль Миронова С.В. 2012 года выпуска:

52.530руб.= 21.115 руб.- 27.393 руб.= 46.252 руб.

Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ООО «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, и неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с 25 февраля 2013 года (л.д. ...- платежное поручение). Неустойка подлежит начислению по дату вынесения судом решения- 23 сентября 2013 года согласно заявленным истцом требованиям и ее размер составляет:

Период с 25 февраля по 23 сентября 2013 года- 211 дней, ставка рефинансирования применяется судом в 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России с 14 сентября 2012 года.

46.252 руб.х 1/75х 8,25%х 211 дней= 10.735 руб. 09 коп.

Обсудив ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о применении к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что задержка в выплате была обусловлена назначением и проведением по делу судебной экспертизы, что потребовало определенного временного интервала, суд соглашается с позицией ответчика и применяет к размеру исчисленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает ее до 8.000 руб., находя указанную сумму соответствующей существу нарушенного имущественного прав истца.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Судом проверялись доводы стороны ответчика о том, что истец Миронов С.В. не являлся заказчиком услуги по ОСАГО, вследствие чего ему не был быть причинен моральный вред страховой компанией путем нарушения сроков выплаты страхового возмещения, однако данная позиция противоречит закону, поскольку при образовании ущерба, возмещение которого осуществляется в рамках обязательного автогражданского страхования путем полного покрытия, потерпевший выступает потребителем услуги в рамках договора ОСАГО, заключенного причинителем вреда, и имеет право требовать своевременного исполнения принятого на себя страховщиком обязательства.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает невыплаченную сумму страхового возмещения в 46.252 руб., неустойку в 8.000 руб., компенсацию морального вреда в 1.000 руб. и размер штрафа равняется 46.252 руб. + 8.000 руб. + 1.000 руб./2= 27.626 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В пользу Миронова С.В. подлежит взысканию с ответчика- страховой компании 236 руб. 18 коп. сумма почтовых расходов, понесенных истцом в связи с настоящим делом, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 73.645руб. х 3.000руб./ 99.802 руб.= 2.213 руб. 73 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Миронова С.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 4.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 2.500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: 46.252 руб. + 8.000 руб.= 54.252 руб. Госпошлина 1.827 руб. 56 коп. по материальному требованию и 200 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, всего- 2.027 руб. 56 коп.

Согласно сообщению R.R.R расходы по производству судебной экспертизы страховой компанией в пользу R.R.R возмещены.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Миронова С.В. подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миронова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Миронова С.В. 46.252 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 8.000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 27.626 руб. штрафа за нарушение прав потребителя, 2.213 руб. 73 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 236 руб. 18 коп. судебных издержек на почтовые расходы и 2.500 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя, а всего взыскать 87.827 (восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.027 (две тысячи двадцать семь) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/п председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Саровского

городского суда                 Е.В. Садчикова