Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-41332/2013 от 12.12.2013

Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.

Гражданское дело № 11-41332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Елецкого АВ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

В иске Елецкого АВ к АНО «Классический пансион Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова» о расторжении договора, возмещения убытков и компенсации морального вреда - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Елецкий А.В. обратился в суд с иском к АНО «Классический пансион Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *года между сторонами заключен договор № * о предоставлении образовательных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по обучению, воспитанию и содержанию сына истца Елецкого Виктора, * года рождения на условиях и объеме, определенным настоящим договором, а родители приняли обязательства оплачивать услуги ответчика. Договор был заключен на 2008/2009 учебный год с автоматической пролонгацией. В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость обучения ребенка составляла * рублей в год, а в соответствии с п. 3.2. Договора родителями оплачивался единовременный взнос на нужды ответчика в размере * рублей. Таким образом, истцом за предоставление услуг ответчика за 2008/2009 учебный год было оплачено * рублей. За обучение ребенка в 2009/2010 году истцом было уплачено * рублей и * рублей авансом за обучение в 2010/2011 году, а всего ответчику было уплачено * рублей. Полагая, что фактически ребенок у ответчика не обучался, услуги в соответствии с указанным договором ответчиком не оказывались, истец * года направил претензию ответчику с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. Истец просил расторгнуть договор об оказании образовательных услуг № * от 10 июня 2008 года, взыскать с ответчика убытки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Представители истца в судебном заедании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель 3-го лица ГБОУ Гимназия № 1588 г. Москвы в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Елецкий А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные доказательства, не применил закон, подлежащий применению, - ст. 310 ГК РФ, судом нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрению заявления об отмене заочного решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Беленко А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также представителя ответчика по доверенности Горюнова Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между сторонами был заключен договора № * о предоставлении образовательных услуг. Договор заключался на обучение в пансионе сына истца Елецкого Виктора, * года рождения.

В соответствии с вышеназванным договором ответчик принял на себя обязательство по обучению, воспитанию и содержанию ребенка на условиях и объеме, определенным настоящим договором, а родители приняли обязательства оплачивать услуги ответчика. Договор был заключен на 2008/2009 учебный год с автоматической пролонгацией.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость обучения ребенка составляла *рублей в 2008/2009 учебном году, а в соответствии с п. 3.2. Договора родителями оплачивался единовременный взнос на нужды ответчика в размере * рублей. Таким образом, истцом за предоставление услуг ответчика за 2008/2009 учебный год было оплачено * рублей. За обучение ребенка в 2009/2010 году истцом было * рублей и *000 рублей авансом за обучение в 2010/2011 году, а всего ответчику было уплачено ** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон.

* года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных в соответствии с вышеназванным договором за 2009/2010 учебный год в размере * рублей и пропорционально неиспользованное пожертвование в размере * рублей, поскольку учебный процесс по обучению в 2008/2009г. был завершен выдачей аттестационного документа, в дальнейшем образовательный процесс продолжался в ГБОУ гимназии № 1588 г. Москвы и, соответственно услуги ответчиком не оказывались.

Согласно объяснениям представителя истца, в 2008/2009 года ребенок истца проходил дошкольную подготовку у ответчика, однако полным пансионом не пользовался, поскольку жил дома, а привозился в пансион только на занятия. В 2009/2010 учебном году фактически ребенок получал образование в ГБОУ гимназии № 1588 г. Москвы, в которую в соответствии с заявлением был зачислен в 1 класс, а не у ответчика, что является нарушением условий договора.

Согласно объяснениям представителя ответчика, в соответствии с условиями договора ребенку истца были оказаны образовательные услуги в 2008/2009 и 2009/2010 учебных годах в полном объеме. Обучение в 1 классе проводилось на базе ГБОУ гимназии № 1588 г. Москвы в соответствии с договором о сотрудничестве с указанным учебным заведением. Воспитанники пансиона обучались по расширенной программе, им предоставлялись особые условия обучения и питания. В соответствии с договором о сотрудничестве АНО «Классический пансион МГУ им. Ломоносова» благоустроил помещение гимназии и прилегающую территорию для создания комфортных условий обучения воспитанников пансиона и других детей школы.

Из материалов дела также следует, что ответчиком и ГБОУ гимназией № 1588 г. Москвы осуществлялось сотрудничество в части обеспечения образовательного процесса воспитанников пансиона. Ответчиком, совместно с гимназией № 1588 г. Москвы, проводились мероприятия для воспитанников пансиона и других учеников (т. 1, л.д. 226-238), организованы творческие и спортивные дополнительные направления бесплатные для воспитанников пансиона (т. 1, л.д. 244), пансионом произведено благоустройство гимназии 1588 (т. 2, л.д. 1-128), обеспечено усиленное питание для воспитанников пансиона (т. 2, л.д. 339-567), обеспечено медицинское сопровождение (т. 2, л.д. 128-226).

В соответствии с п. 1 приказа № 5 от *г., в связи с окончанием срока действия лицензии на образовательную деятельность ответчика, решением вопроса об аренде помещений пансиона в особом порядке, ответчик передал ГБОУ гимназии 1588 г. Москвы исполнение условий договоров, заключенных с родителями Пансиона на 2009/2010 учебный год в части оказания образовательных услуг (т. 1, л.д. 225). В соответствии с п. 2 вышеназванного приказа обучение в Гимназии 1588 осуществлялось в помещении гимназии с сохранением для воспитанников Пансиона повышенной комфортности, а именно: обучение педагогами Пансиона в классах малой наполняемости, оборудованных и меблированных Пансионом.

В соответствии с п. 5 Приказа родителям, желающим расторгнуть договор с пансионом с 1 сентября 2009г. предложено сообщить о своих намерениях в письменной форме.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Демьяновой Е.Н., Кожановой Н.Н., Захаренковой В.Д., установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд руководствуясь ст. ст. 309, 401, 421, 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что ответчик, принятые в соответствии с договором № * о предоставлении образовательных услуг от * г. выполнил надлежащим образом, нарушений в исполнении договора судом не установлено, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения договора. В то же время, истец с заявлением о расторжении договора об образовательных услугах не обращался, более того, производил оплату по договору, что свидетельствует о признании его действия и согласии с изменившимися условиями обучения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права при отмене заочного решения, принятого по данному делу 27.07.2012 года, на законность оспариваемого решения не влияют.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Ст. 237 ГПК РФ, предусматривает, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В соответствии со ст. 240 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления. В соответствии со ст. 241 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей. Ст. 242 ГПК РФ предусматривает, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

В соответствии с указанными нормами процессуального права, суд первой инстанции, признав причины неявки представителя ответчика в судебное заседание 27.07.2012 года уважительными, принял обоснованное решение об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу. При этом нарушений прав истца указанными действиями суда допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елецкого АВ  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: