Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 по делу № 02-0059/2022 от 06.07.2021

УИД 77RS0033-02-2021-009410-41

Дело № 2-59/дата

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                                 г.Москва

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике Курзиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/22 по иску Жестовского Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ-РЕМОНТ.РУ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жестовский Е.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «СМ-РЕМОНТ.РУ», обосновывая заявленные требования тем, что дата между Жестовским Е.С. и ООО «СМ-РЕМОНТ.РУ» был заключен договор подряда № 60020, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по поручению Заказчика, а Заказчик принять и оплатить объем работ в соответствии с Приложениями к Договору, в котором определены объем и стоимость работ. Указанные работы подлежат выполнению на объекте Заказчика, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с Приложением № 4 общая сумма ремонтно-строительных работ и материалов составляет 307 377 руб. С учетом дополнительных работ (Приложение №5,6) истец оплатил ответчику сумму в размере 353 078,20 руб. Согласно Договора Подрядчик обязуется начать выполнение работ в течение 3-х рабочих дней с момента внесения Заказчиком оплаты. дата Сторонами был подписан акт о передаче ключей от Квартиры Подрядчику (Приложение №7). Таким образом, крайний срок исполнения обязательств по Договору является дата. дата Сторонами был подписан акт №60020 сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №5). Таким образом, просрочка сдачи объекта составляет 38 дней. дата в адрес Подрядчика была направлена телеграмма с уведомлением (Приложение №8) о проведении экспертного осмотра на предмет качества проведенных работ в Квартире от дата. Заказчиком было получено Заключение эксперта по итогам исследования квартиры, заключение было подготовлено ООО «ТехСтройЭксперт» (Приложение №9). Согласно выводам специалиста установлено, что качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, стоимость фактически выполненных работ составила 54 033,33 руб. Стоимость ремонтных работ для устранения дефектов ввиду некачественных работ со стороны Подрядчика составляет 354 485,12 рублей Принимая во внимание, что Заказчик оплатил работы на общую сумму 353 078, 20 руб., Подрядчик обязан возвратить разницу между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных. Таким образом с Заказчика подлежит уплате сумма, равная 353 078, 20 — 54 033,33 = 299 044, 87 руб. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика от дата (Приложение №10), которая согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России было доставлено в адрес дата, параллельно указанная претензия была направлена Ответчику на электронную почту (Приложение №11). С указанного момента по день подачи настоящего иска (дата) прошло 39 дней. Таким образом, неустойка за отсутствие удовлетворения требования потребителя составляет: (354 485,12 + 299 044, 87 + 353 078, 20 руб.)*39*3% = 1 177 731, 58 руб. Однако, в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать 353 078,20 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с Ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 353 078,20 руб.; разницу между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных в размере 299 044, 87 руб.; стоимость устранения дефектов в размере 354 485,12 руб.; неустойку за отсутствие удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 353 078,20 руб.; расходы на юридическую помощь в размере 120 000 руб.; стоимость проведения экспертизы в размере 32 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; госпошлину в размере 1798 руб. 43 коп. (Том 1, л.д. 4-7).

Истец Жестовский Е.С. и представитель истца фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в представленных письменных пояснениях возражала против удовлетворения исковых требований истца, считает, что заявленные Истцом требования не обоснованными, указала на то, что в течение полутора лет истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков работ. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях (Том 1, л.д. 194-197, Том 2, л.д. 1-4).

Третье лицо представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) по определению Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата – это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом условия договора, определяющие, размер неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, ничтожны как нарушающие права потребителя, предусмотренные Законом.

В судебном заседании установлено, что дата между Жестовским Е.С. и ООО «СМ-РЕМОНТ.РУ» был заключен договор подряда № 60020, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по поручению Заказчика, а Заказчик принять и оплатить объем работ в соответствии с Приложениями к Договору, в котором определены объем и стоимость работ. Указанные работы подлежат выполнению на объекте Заказчика, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с Приложением № 4 общая сумма ремонтно-строительных работ и материалов составляет 307 377 руб. С учетом дополнительных работ (Приложение №5,6) истец оплатил ответчику сумму в размере 353 078,20 руб.

Согласно условий Договора, Подрядчик обязуется начать выполнение работ в течение 3-х рабочих дней с момента внесения Заказчиком оплаты.

дата Сторонами был подписан акт о передаче ключей от Квартиры Подрядчику (Приложение №7). Таким образом, крайний срок исполнения обязательств по Договору является дата.

дата Сторонами был подписан акт №60020 сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №5). Таким образом, просрочка сдачи объекта составляет 38 дней.

дата в адрес Подрядчика была направлена телеграмма с уведомлением (Приложение №8) о проведении экспертного осмотра на предмет качества проведенных работ в Квартире от дата.

Заказчиком было получено Заключение эксперта по итогам исследования квартиры, заключение было подготовлено ООО «ТехСтройЭксперт» (Приложение №9). Согласно выводам специалиста установлено, что качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, стоимость фактически выполненных работ составила 54 033,33 руб. Стоимость ремонтных работ для устранения дефектов ввиду некачественных работ со стороны Подрядчика составляет 354 485,12 рублей 

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика от дата.

Определением суда от дата по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (Том 2, л.д. 8-9).

Согласно заключению эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» № дата/3992/2021 от дата, по результатам проведенного обследования экспертом выявлено, что качество ремонтных работ по договору подряда №60020 от дата не в полной мере соответствует требованиям нормативно-технических документов, СНиП. Стоимость затрат на устранение недостатков ремонта по договору подряда составляет 308 195 рублей 00 копеек. Стоимость фактически выполненных работ соответствует сумме договора в размере 353 078 руб. 20 коп. (Том 2, л.д. 34-93).

В заключении ООО «М-ЭКСПЕРТ» № дата/3992/2021 от дата четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое  и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Документально позиция ответчика о необоснованности заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу не подтверждена, представленный им отзыв самостоятельным экспертным исследованием не является, выводы заключения не опровергает.

Суд при принятии решения руководствуется заключением ООО «М-ЭКСПЕРТ» № дата/3992/2021 от дата и приходит к выводу о взыскании с ООО «СМ-РЕМОНТ.РУ». убытков в размере 308 195 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для взыскания разницы между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных в размере 299 044, 87 руб. суд не усматривает, поскольку все работы были выполнены ответчиком на полную стоимость, предусмотренную договором подряда от дата № 60020.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика от дата. С указанного момента по день подачи настоящего иска (дата) прошло 39 дней. Таким образом неустойка за отсутствие удовлетворения требования потребителя составляет: (354 485,12 + 299 044, 87 + 353 078, 20 руб.)*39*3% = 1 177 731, 58 руб. Однако, в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать 353 078,20 руб.

Неустойка должна быть рассчитана, исходя из общей цены договора и количества дней просрочки. В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей 00 копеек, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма в размере 177 097 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Акта сдачи-приемки выполненных работ от дата в установленные договором сроки, в рамках первого этапа Подрядчик произвел работы согласно Приложения № 1 к Договору на сумму 187 000 рублей, в полном объеме и надлежащего качества, претензий у Сторон по исполнению Договора не имелось.

Согласно п. 4 Акта материалы на сумму 240 000 рублей поставлены стороной Подрядчика в полном объеме, надлежащего качества, претензий у Сторон по исполнению Договора не имелось.

Таким образом, стоимость работ и строительных материалов в рамках первого и второго этапа Договора подряда полностью и без претензий принята Заказчиком. Акт выполненных работ подписан Заказчиком, исходя из изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Оснований для взыскания заявленной истцом суммы по договору о дизайне, а также суммы неустойки суд не усматривает, поскольку договор о дизайне в полной мере не был реализован по не зависящим от стороны ответчика причинам, в связи с тем, что истец не допускал представителей ответчика на объект, отказавшись от устранения дефектов.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации стоимости светильника в размере 60 000 рублей, поскольку данные требования истец не заявлял в рамках досудебного обращения к ответчику.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 120 000 руб.

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 120 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию частично в размере 18 000 рублей.

Представителем ответчика, в том числе заявлены требования о взыскании судебных расходов. Расходы по составлению экспертного отчета в сумме 32 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за производство экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 27 820 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1798 рублей 43 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8314 рублей 30 копеек.

При рассмотрении дела судом была проведена экспертиза, при вынесении решения суд руководствовался данным экспертным заключением. Поскольку при проведении экспертизы ее стоимость не была оплачена, расходы на ее проведении в размере 75000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░.░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308195 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░ 177097 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1798 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  27820 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 578911 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░.░░»  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ 8314 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░.░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 75000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: