Мотивированное решение от 15.04.2019 по делу № 02-2547/2019 от 18.02.2019

Судья: Лебедев Ю.В.       

Гр.дело № 33-26134/2020

(в суде первой инстанции № 2-2547/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года                                                                                                г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при ведении протокола помощником Левиной В.В., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Курьянова М*Н* судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Курьянова М.Н. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года указанное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

 03 декабря 2019 года Курьянов М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в свою пользу понесенных в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения Романовой А.В. расходов в размере 120 000 руб. на представителя суду были представлены заключенные между Курьяновым М.Н.  и ООО «***» договоры об оказании юридических услуг № 536 от 31 мая 2019 года, №231 от 08 февраля 2020 года, акты выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 120 000 руб. 

Своим определением от 17 июня 2020 года Пресненский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности в сумме 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом  размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 120 000 руб. до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца  возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определено судом первой инстанции. 

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: