Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2012 ~ М-170/2012 от 14.03.2012

Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истицы ФИО2, её представителя ФИО5, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ФИО15» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3, ООО «ФИО15» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в декабре 2010 года она приобрела в собственность транспортное средство «Нисан Примера», 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №№, серого цвета, и передала в пользование на основании простой письменной доверенность ФИО7, который передал указанный автомобиль без её согласия Рахимову, а вырученные денежные средства в размере 215000 рублей присвоил. В настоящее время принадлежащее ей транспортное средство находится на продаже в автосалоне ООО «ФИО15», куда было доставлено ФИО3, являющимся в настоящее время владельцем принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО3 и ООО «РегионФИО15» принадлежащий ей автомобиль «Нисан примера», 2001 года выпуска, серого цвета, двигатель №№, кузов №№, и передать ей.

Истица ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнили, что ФИО2 является законным собственником спорного автомобиля. Транспортное средство выбыло из её владения незаконно, вследствие обманных действий ФИО7, с которым она сожительствовала и которому она выдала простую письменную доверенность на управление автомобилем. В октябре-ноябре 2011 года она решила продать спорный автомобиль, о чем было известно ФИО7 С этой целью она сняла транспортное средство с учета. ФИО7 предложил ей выставить автомобиль на продажу на «авторынке», она согласилась и отдала ему ключи, чтобы он отогнал машину на авторынок. При этом все переговоры с покупателями намеревалась вести она сама, ФИО7 должен был оставить её номер телефона на автомобиле. Однако, никто из покупателей ей так и не позвонил. Тогда она поехала на авторынок и обнаружила, что автомобиль продает незнакомый человек (ФИО8), пояснивший ей, что он является собственником данного транспортного средства, так как купил его у ФИО7 Она поняла, что ФИО7 её обманул, взял из её квартиры без разрешения документы на автомобиль и продал её транспортное средство ФИО8 за 215 000 рублей. После этого она обратилась с заявлением в полицию, где в настоящее время проводится проверка сообщения о преступлении. ФИО7 вызвали на допрос, после чего он написал ей расписку на 215000 рублей, которые до настоящего времени не возвратил, место его нахождения в настоящее время ей не известно, так как он выехал за пределы Российской Федерации. Тем временем ФИО8 перепродал её автомобиль ФИО3 без каких-либо документов и её согласия. ФИО3 выставил автомобиль на продажу в автосалон ООО «ФИО15», где транспортное средство и находится в настоящее время. Генеральную доверенность на распоряжение автомобилем она никому не выдавала, о продаже спорного автомобиля узнала на авторынке, согласия на продажу имущества указанным лицам она не давала, деньги за автомобиль не получила, каких-либо договоров не подписывала и расписок не выдавала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что правомерно приобрел транспортное средство у ФИО8, о чем имеется расписка. ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ФИО8 передал ему спорный автомобиль и попросил выставить на реализацию. При этом ФИО8 показал ему ПТС и копию паспорта истицы. Ранее он уже работал таким образом с ФИО8 Документов на право распоряжения автомобилем у ФИО8 не было. За спорный автомобиль «Нисан Примера» он передал ФИО8 240000 рублей, и выставил автомобиль на реализацию в ООО «ФИО15». ФИО8 должен был привести ему не заполненный договор купли-продажи с подписью собственника – ФИО2 После того, как он узнал о том, что ФИО2 требует вернуть автомобиль, ФИО8 ему пояснил, что приобрел данный «Нисан Примера» у Хусейнова по расписке, цена в 215000 рублей была согласована с истицей. Считает, что ФИО2 получила деньги за продажу автомобиля так как сожительствовала с Хусейновым. Где в настоящее время находится ФИО8 ему не известно, по адресу, указанному в расписке он не проживает, по имеющейся у него информации ФИО8 уехал на родину за пределы Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «ФИО15» генеральный директор ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 пояснил, что исковые требования не признает. Спорный автомобиль «Нисан Примера» был поставлен в автосалон ООО «ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли ПТС. До этого автомобиль с ноября находился на продаже на авторынке у разных лиц. Таким образом, истица в течение 03 месяцев не писала заявлений в милицию и не предпринимала действий по возврату спорного имущества. Считает, что истица была согласна на продажу автомобиля, а сейчас лжет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причине неявки суд не уведомил.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ предусматривает, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает следующее:

34. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ;

35. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ);

36. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения;

37. В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель);

38. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества;

39. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи серии <адрес> транспортного средства «Нисан Примера», 2001 года выпуска, двигатель №№ №, кузов №№, серого цвета, ПТС серии <адрес>, по цене 300000 рублей. Денежные средства были получены продавцов в полном объеме, а автомобиль был получен покупателем.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> собственником спорного автомобиля является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла автомобиль с учета с целью продажи.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал спорное транспортное средство за 215000 рублей. Наименование или имя покупателя в расписке не указано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО7, который продал, принадлежащий ей автомобиль «Нисан Примера» без её согласия и не вернул ей вырученный деньги в сумме 215000 рублей.

Как следует из объяснений ФИО7, данных ДД.ММ.ГГГГ при проверке сообщения о преступлении ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», ФИО2 попросила его помочь продать, принадлежащий ей автомобиль «Нисан Примера». В отсутствие ФИО2 он продал данный автомобиль неизвестным лицам за 215000 рублей. Денежные средства он потерял.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 за продажу автомобиля «Нисан Примера», 2001 года выпуска, обязался возвратить ФИО2 215000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, ФИО8 за спорное транспортное средство получил от ФИО3 240000 рублей. Это полная стоимость автомобиля, деньги получены полностью, претензий ФИО8 к ФИО3 не имеет.

Как следует из объяснений ответчиков, ФИО3 прибрел спорное транспортное средство у ФИО8 и выставил его на продажу в автосалон ООО «ФИО15», где он в настоящее время и находится. При этом, ФИО8 предоставил ФИО3 копию паспорта истицы и ПТС, в котором последняя значилась как собственница автомобиля.

Каких-либо документов, подтверждающих договорные отношения по купле-продаже спорного транспортного средства между ФИО2 и кем-либо из вышеуказанных лиц – ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО3 – суду не представлено. Из вышеуказанных доказательств, а также материала КУСП № ОП № МУ МВД России «Красноярское», следует, что истица своего согласия на отчуждение своего транспортного средства ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО3 либо на распоряжение указанными лицами спорным автомобилем не давала, какие-либо сделки и ними не заключала, денежные средства от продажи автомобиля не получила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является законным собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, которое выбыло из её владения противоправным способом. Ни ФИО12, ни ФИО7, ни ФИО8, ни ФИО3 не были уполномочены истицей на заключение каких-либо соглашений от её имени по отчуждению спорного автомобиля, никто из указанных лиц не имел законных оснований для принятия решений от имени ФИО2 по поводу спорного транспортного средства и его изъятия у истицы.

Возражение ФИО2 против передачи указанным лицам автомобиля подтверждается также материалами проверки сообщения о преступлении № в отношении ФИО7 по факту незаконной продажи спорного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля «Нисан Примера», в связи с тем, что как участник гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершалась сделка (предъявление копии паспорта собственника автомобиля – ФИО2, ПТС с её именем), имел возможность ознакомиться с правомочиями продавца ФИО8 по отчуждению спорного транспортного средства, после чего должен был усомниться в праве ФИО8 на отчуждение автомобиля.

Таким образом, установлено, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО13 спорное транспортное средство принадлежало истице ФИО2 на основании договора купли-продажи серии <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 Учитывая, что транспортное средство «Нисан Примера» выбыло из владения собственника ФИО2 помимо её воли, а владелец автомобиля ФИО13 кроме этого не является добросовестным приобретателем, данные автомобили подлежат передаче законному владельцу – истице ФИО2

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, истица при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 5350 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 2675 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «ФИО15» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ООО «ФИО15» передать ФИО2 транспортное средство «Нисан Примера», 2001 года выпуска, двигатель №№, кузов №№, серого цвета.

Взыскать с ФИО3 и ООО «ФИО15» в пользу ФИО2 уплаченную при подаче иска госпошлину по 2675 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 01 месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.М. Петрушина