Определение о передаче дела по подсудности по делу № 02-1790/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1790/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

27 апреля 2023 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Равилову Расилю Расиховичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. на основании договора цессии обратилась в суд с указанным иском к ответчику Равилову Р.Р.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски подаются в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что иск подан в соответствии со ст.32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В связи с вступлением в силу с 01.07.2014 г. Федерального закона от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ, положения данного закона подлежат обязательному применению к кредитным договорам, заключенным с потребителями после 01.07.2014 г.

В соответствии со ст.13 Федерального закона N 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

23.04.2014 года между АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ранее ПАО «ПЛЮС БАНК») (кредитор) и ответчиком заключен Кредитный договор № 92-00-19904-АПН.

30.06.2016 года между АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ранее ПАО «ПЛЮС БАНК») и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав №2016/03-Ц, согласно которому ООО «Холдинг Солнечный» были уступлены права требования к заемщику Равилову Р.Р.

16.08.2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав №90783-ОТПП/2, согласно которому ИП Кузнецовой Е.Н. были уступлены права требования к заемщику Равилову Р.Р.

Как следует из п.8 Предложения о заключении договора потребительского кредита, территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена – Таганский районный суд г. Москвы.

Из Предложения о заключении договора потребительского кредита, не следует, что заемщиком получено предложение альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту его жительства, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашение о договорной подсудности между сторонами договора.

Поскольку ответчик не зарегистрирован и не проживает на территории, относящейся к подсудности Таганского районного суда г. Москвы, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у заемщика (ответчика) при заключении Кредитного договора, суд не находит оснований для применения при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности правил о договорной подсудности.

То, что ответчик согласился с предложенной банком территориальной подсудностью, установленной в Предложении о заключении договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку представленные суду Предложения о заключении договора потребительского кредита имеют типовую форму, а заемщик (ответчик), являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.

Вместе с тем, не представлено доказательств, что после возникновения спора подсудность была определена - Таганский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности спора Таганскому районному суду г. Москвы между истцом и ответчиком нельзя считать достигнутым, ввиду чего, иск подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ – в суде по месту жительства ответчика.

Таким образом, поскольку иск принят к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать настоящее дело для дальнейшего рассмотрения – Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1790/23 по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Равилову Расилю Расиховичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения по подсудности в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан (422080, Татарстан Респ., с. Тюлячи, ул. Садовая, д. 11).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Шаренкова