Определение по делу № 2-3896/2012 ~ М-3925/2012 от 19.09.2012

Дело № 2-3896/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2012 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием представителя истца – Жилиной А.А., действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «Тех-Интер» - Назаровой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Тех-Интер» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Петров А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Тех-Интер» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее:

    25 августа 2010г. между Хабибуллиной Э.Ф. и ЗАО «Тех-Интер» был заключен договор участия в долевом строительстве №

Предметом договора (п.2.2) является строительство 2-х комнатной квартиры за №, общей проектной площадью <данные изъяты> в том числе жилая площадь <данные изъяты> площадь лоджии (балкона) <данные изъяты>., на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> во второй очереди многоэтажного жилого дома (<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию 31.08.2010г. в Управлении службы регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В соответствии с условиями договора Хабибуллина Э.Ф. полностью и своевременно профинансировала строительство квартиры в сумме 2 459 880 руб., что подтверждается квитанцией.

По договору уступки права требования б/н от 19.11.2010г. Хабибуллина Э.Ф. передала право требования и обязательства истцу.

В соответствии с договором уступки права требования истец принимает на себя в полном объеме все права и обязанности Хабибуллиной Э.Ф. и становится стороной по договору участия в долевом строительстве. Стоимость уступаемого права стороны определили в 2 459 880 руб.

Петрову А.Ю. перешло право требования от ответчика передачи вышеуказанной квартиры.

10 декабря 2010г. Договор уступки права требования прошел госрегистрацию.

Со стороны истца оплата за уступленное право требования произведена в полном объеме на сумму 2 459 880 руб.

Пунктами 4.2, 4.3 Договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность ответчика закончить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта в третьем квартале 2010г., после чего в течение 6 месяцев передать квартиру дольщику по акту приема-передачи. Конечный срок 31 марта 2011г.

До настоящего времени ЗАО «Тех-Интер» свои обязательства перед истцом не выполнило, строительство объекта не закончено, разрешительные документы на ввод в эксплуатацию не получены, квартира истцу не передана.

Поскольку квартира истцом приобретается исключительно для личных нужд, не связана с предпринимательской деятельностью, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 4.7 договора от 25.08.2010г. предусмотрено, что если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, ЗАО «Тех-Интер» обязано не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в п. 4.2 Договора срока, направить Дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства. Изменение срока оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Истец просит в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» взыскать с ответчика неустойку в размере 196 927 руб. 06 коп, исходя из цены договора 2 459 880 руб., ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% за 524 дня просрочки (с 01.04.2011г. по 14.09.2012г.).

Расчет представлен следующий:

2 459 880 руб. х 1/150 х 8,25%/ 360дн. Х 524 дня = 196 927 руб. 06 коп.

Кроме того, истец просит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «Защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценила в 24 598 руб. 80 коп.

Истец на судебное заседание не явился, был надлежаще извещен судебной повесткой, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Жилина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика по доверенности Назарова Е.В. в судебном заседании заявила, что на возникшие между сторонами правоотношения законодательство в сфере защиты прав потребителей не распространяется, в связи с этим, данное дело не подсудно рассмотрению Ленинским районным судом г. Уфы, и заявила ходатайство о направлении дела по месту регистрации юридического лица ЗАО «Тех-Интер» в Советский районный суд г. Уфы.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, доводы представителя ответчика, отраженные в отзыве, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что «споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

Исковое заявление о взыскании договорной неустойки в рамках договора долевого участия и компенсации морального вреда не входит в перечень исков о правах на недвижимое имущество, правоотношения сторон подлежат рассмотрению в порядке гражданского законодательства, и такие заявления должны рассматриваться исходя из общих правил определения подсудности гражданских дел.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского Процессуального Кодекса РФ по общему правилу определения подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно сведениям, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, юридический адрес ЗАО «Тех-Интер» - <адрес>, что относится по территориальности Советскому району г. Уфы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Поскольку гражданское дело по иску Петрова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Тех-Интер» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения и компенсации морального вреда было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы РБ по месту регистрации юридического лица ЗАО «Тех-Интер».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Гражданское дело по иску Петрова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Тех-Интер» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Судья Г.Р. Хасанова. Определение не вступило в законную силу..