Решение по делу № 33а-4586/2017 от 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Тускаевой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аверьяновой Е. Ю., Аверьяновой В. Ю., Петровой М. С., Спириной Е. Е., Салийчук Д. В., Майоровой О. Н., Кашириной Н. Н. к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании разрешения на строительство незаконным,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просили признать незаконным разрешение на строительство № 77-222000-012844-2016 от 20 июня 2016 года, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, в отношении объекта капитального строительства - Патриаршее подворье святителя Николая Марликийского Чудотворца и дом Причта I этап, на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Южное Тушино, Лодочная улица, владение 31.

В обоснование иска указали, что 20 июня 2016 года административным ответчиком выдано заинтересованному лицу разрешение на строительство
№ 77-222000-012844-2016 в отношении объекта капитального строительства Патриаршее подворье святителя Николая Марликийского Чудотворца и Дом Причта I этап, на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Южное Тушино, Лодочная улица, владение 31. Административные истцы проживают в жилых домах в непосредственной близости к вышеуказанному строящемуся объекту недвижимости. Оспариваемое разрешение на строительство принято с нарушением действующего законодательства, нарушает права истцом на благоприятную среду жизнедеятельности, поскольку они проживают рядом с предполагаемым строительством объекта, а осуществляемое строительство ухудшает условия проживания истцов, поскольку окажет губительное воздействие на экологию микрорайона. При выдаче оспариваемого разрешения на строительство административным ответчиком были нарушены нормы действующего законодательства в области градостроительной и санитарно-эпидемиологической деятельности. Строительство объекта должно осуществляться в границах водоохраной зоны Химкинского водохранилища, которая согласно действующему законодательству является зоной санитарной охраны Московского водопровода. Проект храмового комплекса не проходил государственную экспертизу, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Москвы, поскольку строительство находится на природной и озелененной территории. Вместо государственной экспертизы проект храмового комплекса получил заключение негосударственной экспертизы, выполненной ООО «Мосэкпертиза». В вышеуказанной экспертизе допущены многочисленные опечатки, в частности указано, что храм значится в Юго-Западном округе Москвы. Кроме того, в ней не учитывалось, что, объект строительства находится на участке в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, также не учитывалась близость жилых домов и санитарные правила и нормы. Также истцы указали, что в протоколе публичных слушаний, проведенных по вопросу строительства храма, не указано кто в них участвовал, что является прямым нарушением Градостроительного кодекса города Москвы. Слушания проводились по поводу строительства небольшого модульного храма, однако в результате оказалось, что будет построен комплекс площадью 1739 кв.м. Из приложения к постановлению Правительства Москвы от 24 сентября 2013 года № 632-ПП «Об утверждении проекта планировки части территории объекта природного комплекса № 55 Северо-Западного административного округа города Москвы «Парк вдоль Химкинского водохранилища по Лодочной ул.» по адресу: ул. Лодочная, напротив вл. 31» усматривается, что храм должен был занимать небольшую площадь на месте расположения ранее «площадки для выгула собак», что соответствует Концепции градостроительного развития (благоустройства) территорий, прилагающих к Химкинскому водохранилищу, разработанной «ГУП НИиПИ Генплана Москвы» по заказу Москомархитектуры. Вместе с тем, в настоящее время под капитальное строительство полностью уничтожили 18500 кв.м. природоохранного комплекса.

Административные истцы и их представитель по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица - Религиозной организации (объединения) «Финансово-хозяйственное управление Русской православной церкви «Московский патриархат» в судебном заседании возражал против иска полагая, что оспариваемое разрешение является законным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на строительство, следовательно, является органом, уполномоченным выдавать оспариваемые ненормативные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 7 статьи 51 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 71 и 91 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 111 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства или описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

В судебном заседании установлено, что в Комитет государственного строительного надзора города Москвы от застройщика Религиозная организация «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной церкви (Московский патриархат)» поступило заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением комплекта документов согласно статье 51 ГрК РФ, в том числе, градостроительного плана земельного участка № RU77-222000-016616; договора аренды земельного участка от 18.11.2015; положительного заключения экспертизы проектной документации № 77-2-1- 3-0015-16 от 16.02.2016.

20 июня 2016 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на строительство № 77-222000-012844-2016 в отношении объекта капитального строительства Патриаршее подворье святителя Николая Марликийского Чудотворца и дом Причта. I этап, на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Южное Тушино, Лодочная улица, владение 31

Таким образом, учитывая, что застройщиком в Мосгосстройнадзор представлен полный комплект документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации, оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ, не имелось.

Оценка правомерности оформления ГПЗУ, выдачи положительного заключения экспертизой, проведение проверки порядка выдачи положительного заключения экспертизы на проектную документацию и других документов в компетенцию Мосгосстройнадзора не входит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Разрешение на строительство является документом, решение о выдаче которого обусловлено исключительно комплектностью необходимых документов, а также соответствием их требованиям ГПЗУ, и не может быть принято в нарушение иного законодательства, кроме градостроительного. Принятие такого решения уполномоченным органом не может нарушить прав иных лиц, кроме застройщика.

Следовательно, поскольку разрешение на строительство административным ответчиком выдано на основании полного комплекта документов в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, в том числе, положительного заключения экспертизы проектной документации, права, свободы и законные интересы административных истцов не могут быть нарушены оспариваемым разрешением, так как оно не возлагает на административных истцов никаких обязанностей и не создает препятствий для осуществления ими своих прав.

Кроме изложенного, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку разрешение на строительство выдано в июне 2016 года, а с административным иском истцы обратились только в январе 2017 года, суд приходит к выводу о пропуске административными истцами срока исковое давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Аверьяновой Е. Ю., Аверьяновой В. Ю., Петровой М. С., Спириной Е. Е., Салийчук Д. В., Майоровой О. Н., Кашириной Н. Н. к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании разрешения на строительство незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

Аверьяновой Е. Ю., Аверьяновой В. Ю., Петровой М. С., Спириной Е. Е., Салийчук Д. В., Майоровой О. Н., Кашириной Н. Н. в удовлетворении исковых требований к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании разрешения на строительство незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2017 года.

Судья

5