Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2012 (2-1698/2011;) ~ М-1685/2011 от 27.09.2011

2-15/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 14 марта 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

с участием истца Козлова С.А.,

ответчика Маилян С.М.,

адвокатов Румыниной И.Е.,

Хайлова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова Сергея Александровича к Маилян Самвелу Мкртичи об устранении препятствий в установке ворот на земельном участке, устранении препятствий в пользовании жилым домом, возмещении убытков,

установил:

- истец ФИО4 обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 36-АГ №, принадлежит часть жилого дома литер «А,а» № по <адрес>, и 643/1180 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 36-зАГ №.

Собственником части жилого дома литер «А,А1,А2» № по <адрес> в <адрес> значится ФИО2, - ответчик по делу.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером 36:04:01 02 009:0024.

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком: участок № площадью 537 кв.м. выделен в пользование ФИО2, участок № площадью 643 кв.м. выделен в пользование ФИО7, правопреемником которой является ФИО4 Порядок пользования определен в соответствие со схемой приложения к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Румб» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ на выделенном ему в пользование земельном участке, он установил металлические ворота. Для выполнения работ им приглашен был ФИО8, которому он заплатил за работу 4500 рублей. Кроме того, для бетонирования им был приобрел цемент на сумму 880 рублей. После установки ворот, по возвращении домой около 16 часов он обнаружил, что установленные ворота сняты, столбы выдернуты. Как впоследствии выяснилось, данные действия совершены ответчиком ФИО2 На вопросы о его неправомерных действиях ФИО2 пояснил, что не позволит установить металлические ворота, без объяснения конкретных причин своих действий. К настоящему времени ФИО2 установлены по передней части выделенного ему в пользование земельного участка металлические ворота, в результате он захватил один метр части земельного участка ФИО4. Таким образом, по мнению истца, ФИО2 чинит ему препятствия в установке ворот на своем земельном участке и в пользовании земельным участком, считает, что прав и законных интересов ответчика он никаким образом не нарушает. Полагает, что действиями ФИО3 ему был причинен ущерб, который выразился в том, что он оплатил работу ФИО8 в размере 4500 рублей и приобрел цемент на сумму 880 рублей. Для установки ворот ему потребуется снова приобретать строительный материал и оплачивать работу мастера. Как указывает истец, ответчик ФИО2 оборудовал в непосредственной близости от фундамента домовладения истца сливную яму, приблизительно на расстоянии одного метра. Истец несколько раз обращался к ответчику с просьбой о переносе сливной ямы, так как ее близкое расположение к его дому создает ему препятствие в пользовании домовладением, ведет к пропитыванию фундамента дома канализационными стоками, в домовладении присутствует отвратительный запах канализации.

В добровольном порядке перенести сливную яму ответчик не желает, хотя размер земельного участка, выделенного в пользование ФИО2 позволяет устроить сливную яму в другом месте в соответствии со строительными нормами.

Истец ФИО4 просит устранить препятствие, созданное ему в установке ворот, для чего обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в установке ворот на передней меже выделенного ему в пользование земельном участке № площадью 643 кв.м. на основании решения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по <адрес> в <адрес> и убрать установленные им ворота с принадлежащей ему части земельного участка по указанному адресу; также просит устранить препятствие, созданное ему в пользовании частью жилого дома литер «А,а» расположенного по <адрес> в <адрес>, для чего обязать ФИО3 перенести сливную яму в другое место в соответствии с требованиями строительных норм и правил установленных для организации сливных ям. Взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 5380 рублей и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела в суде связанные с оплатой справки БТИ в размере 202 рубля 60 копеек.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель – адвокат ФИО9, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат ФИО10, иск не признали.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ФИО4 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 36-АГ №, принадлежит часть жилого дома литер «А,а» № по <адрес>, и 643/1180 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 36-зАГ №.

Собственником остальной части жилого дома литер «А,А1,А2» № по <адрес> в <адрес> значится ФИО2, - ответчик по делу.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером 36:04:01 02 009:0024.

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком: участок № площадью 537 кв.м. выделен в пользование ФИО2, участок № площадью 643 кв.м. выделен в пользование ФИО7, правопреемником которой является ФИО4 Порядок пользования определен в соответствие со схемой приложения к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Румб» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением установлено: земельный участок № по <адрес> в <адрес> огорожен. На участок имеются два въезда с <адрес>, которыми пользуются ФИО4 – участок № площадью 537 кв.м., и ФИО2 – участок № площадью 643 кв.м. Граница между участками проходит по передней меже по <адрес>, деля ее на две части согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Румб». Отрезок передней межи участка № ФИО4 по документам 5,39 м., а по факту составил 4,44 м., недостающий размер – 0,95 м. Отрезок передней межи участка № ФИО3 по документам составляет 3,45 м., а по факту составил 4,40 м., превышение – 0,95 м. ФИО2 по фасаду установил металлические ворота, захватив тем самым часть земельного участка № ФИО4 на 0,95 м. Экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО11 сделан вывод в том, что в результате промера передней (фасадной) межи земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, установлено, что фактические размеры участков № и № не соответствуют размерам, указанным в документах, а именно: отрезок передней межи участка № ФИО4 составил по факту 4,44 м. вместо 5,39 м. по документам, следовательно размер уменьшился на 0,95 м. Отрезок передней межи участка ФИО3 составил по факту 4.40 м., вместо 3,45 м. по документам, то есть увеличился на 0,95 м.

Исследовав представленные документы и сравнив их данные с результатами натурного обследования участка № по <адрес> в <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что со стороны участка №, находящегося в пользовании ФИО3, имеется захват части земельного участка №, находящегося в пользовании ФИО4 на 0,95 м. по фасаду и установлены металлические ворота на расстоянии 4,40 м. от правой межи (участок ФИО3) и на расстоянии 4,44 м. от левой межи (участок ФИО4).

На основании экспертного заключения «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в Борисоглебском, Грибановском, Поворинском, <адрес>х на вопрос соответствия оборудованной самотечной канализации (сливной ямы) по адресу: <адрес> санитарному законодательству, установлено, что расстояние от сливной ямы ФИО3 до фундамента дома ФИО4 составляет 4м. Обустроенная самотечная канализация (сливная яма) ФИО3 расположена с нарушением требований санитарных правил содержания территории населенных мест «СП №» от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3.2.). Согласно данному нормативному акту минимальное расстояние от сливной ямы до домовладения (жилого дома) должно составлять 8-10 м.

В соответствии со строительными нормами, установленными СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», самотечная канализация должна располагаться на расстоянии не менее 3 м. от фундаментов зданий и сооружений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца ФИО4, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

- обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 в установке ворот на передней меже выделенного ему в пользование земельном участке № площадью 643 кв.м. на основании решения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по <адрес> в <адрес> и убрать установленные им ворота с принадлежащей ФИО4 части земельного участка по указанному адресу.

Обязать ФИО3 устранить препятствие ФИО4 в пользовании частью жилого дома литер «А,а» расположенного по <адрес> в <адрес>, и перенести сливную яму в другое место в соответствии с требованиями строительных норм и правил установленных для организации сливных ям.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 5380 рублей, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в суде связанные с оплатой справки БТИ в размере 202 рубля 60 копеек, а всего 5982 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: