Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-29967/2013 от 13.09.2013

Судья Лобова Л.В.

Гр.дело № 11-29967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика *** В.А. по доверенности *** В.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

Восстановить *** процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года.

В удовлетворении заявления *** о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года отказать,

установила:

ОСАО «***» обратилось в суд с иском к ***, *** В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года в редакции определения суда от 09 апреля 2012 года исковые требования ОСАО «***» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Стеклова В.А. по доверенности *** В.В. 14 сентября 2012 года подала апелляционную жалобу.

Определением судьи от 25 октября 2012 года апелляционная жалоба представителя ответчика *** В.А. по доверенности *** В.В. оставлена без движения, для устранения недостатков предоставлен срок до 14 января 2013 года.

Определением судьи от 16 января 2013 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена.

01 марта 2013 года ответчиком *** В.А. поданы апелляционная жалоба на решение суда от 02 февраля 2010 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым, представитель ответчика *** В.А. по доверенности *** В.В. подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение в части отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на уважительные причины пропуска установленного законом срока на обжалование судебного постановления.

Дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку копия определения судьи от 16 января 2013 года получена ответчиком Стекловым В.А. 18 февраля 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен ответчиком по уважительности причине и подлежит восстановлению.

Отказывая в удовлетворении заявления *** В.А. в части восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 февраля 2010 года, суд первой инстанции оценил представленные заявителем доказательства в подтверждение своих доводов о причинах пропуска процессуального срока и не нашел их уважительными, препятствующими истцу подать апелляционную жалобу в срок.

Так, судом указано на то, что доказательств, подтверждающих получение ответчиком копии решения лишь в 2012 году, не представлено.

Вместе с тем согласиться с таким выводом суда первой инстанции не представляется возможным.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 02 февраля 2010 года ответчик *** В.А. участия не принимал. Копия судебного постановления получена представителем ответчика 20 августа 2012 года. 14 сентября 2012 года представителем ответчика поданы апелляционная жалоба на указанное судебное решение и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Определением судьи от 25 октября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, для устранения недостатков предоставлен срок до 14 января 2013 года. Определением судьи от 16 января 2013 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении от 25 октября 2012 года. Данных о получении копии указанного определения судьи в срок до 14 января 2013 года в материалах дела не имеется. Из содержания частной жалобы усматривается, что копия определения судьи от 25 октября 2012 года получена ответчиком лишь 18 февраля 2013 года. 01 марта 2013 года ответчиком *** В.А. поданы апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причины пропуска ответчиком *** В.А. процессуального срока на обжалование решения суда являются неуважительными.

Учитывая, что ответчик *** В.А. был лишен возможности обжаловать судебный акт в установленные сроки в связи с поздним получением копии решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный процессуальный срок был пропущен ответчиком по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года отменить.

Восстановить ответчику *** процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года по делу по иску ОСАО «***» к ***, *** В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы *** В.А. с извещением сторон по делу и направлением копии апелляционной жалобы на 04 октября 2013 года на 11 часов 00 минут в зале № 507.

Председательствующий:

Судьи: