Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-457/2016 от 21.09.2016

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 11-457/2016

Судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика Блюдник И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савостиной Р.П. к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» и Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию (ПМУП) «Городской транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Савостина Р.П. обратилась с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежного возмещения в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля. В качестве соответчика по спору привлечено ПМУП «Городской транспорт».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично – со СПАО «Ингосстрах» в пользу Савостиной Р.П. взысканы <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов и <данные изъяты> руб. штрафа, а с ПМУП «Городской транспорт» <данные изъяты> в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части иска отказано, на ответчиков в доход местного бюджета отнесена государственная пошлина по делу.

С данным решением не согласно СПАО «Ингосстрах», ставя в апелляционной жалобе, вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в иске. По мнению страховой компании, юридические основания для возложения на неё обозначенных Савостиной Р.П. взысканий отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПМУП «Городской транспорт» высказалась о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны ответчика и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, то есть в отношении ПМУП «Городской транспорт» не проверяется.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей Савостиной Р.П. автомашины авто1 под управлением ФИО1 и троллейбуса <данные изъяты> под управлением осуществляющего свою трудовую функцию в ПМУП «Городской транспорт» Гущина А.Н. Частичное удовлетворение иска мировой судья обосновал виновным причинением Гущиным А.Н. материального ущерба имуществу истицы и вытекающей из ст.ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностью СПАО «Ингосстрах» осуществить страховую выплату, а второго ответчика – компенсировать невозмещаемую страховщиком часть материального ущерба.

Правомерность такого подхода в отношении требований Савостиной Р.П. к СПАО «Ингосстрах» нашла свое подтверждение и соотносится с положениями действующего законодательства, в том числе ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков, а также с оцененным по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ заключением судебной экспертизы о размере ущерба. При этом состоятельно отклонены доводы страховой компании об отсутствии у нее оснований к каким-либо выплатам потерпевшей.

Возражая против иска, а на текущем этапе движения по делу – дискутируя с состоявшимся по существу спора судебным решением, СПАО «Ингосстрах» ссылается на страховщика гражданской ответственности ПМУП «Городской транспорт» как владельца троллейбуса Страховое акционерное общество (САО) «ВСК», которое не подтвердило страхование оформлением предъявленного при разборе ДТП страхового полиса <данные изъяты> именно участвовавшего в аварии троллейбуса.

Действительно, согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условием возникновения у потерпевшего от ДТП права предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность самого потерпевшего, выступает одновременное наличие двух обстоятельств: ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам. Однако эти условия применительно к событиям аварии ДД.ММ.ГГГГ наличествуют.

Страховой полис САО «ВСК» <данные изъяты>, актуальный на день ДТП, касается использования неограниченным кругом водителей троллейбуса ПМУП «Городской транспорт» <данные изъяты> № с идентификационным номером №, в то время как оформленная органами ГИБДД справка о ДТП указывает на идентификационный номер троллейбуса - участника аварии с машиной истицы №. Но анализ первичных документов о ДТП и документов на троллейбус свидетельствует, что наезд на авто1 осуществил именно троллейбус с идентификационным номером №. Более того, широко доступные для проверки открытые сведения указывают, что идентификационный номер № как уникальный номер конкретного транспортного средства принадлежит легковой автомашине авто2 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В совокупности с данными справки о ДТП о нахождении троллейбуса в частной собственности некоего Сидорова А.И. в режиме разумности, заботливости и осмотрительности действий участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ) урегулировавший страховой случай ответчик должен был принять меры к проверке очевидной технической описки в этом документе.

Как следствие, объективной причиной занятой СПАО «Ингосстрах» по отношению к Савостиной Р.П. негативной позицией явилось необеспеченное страховыми компаниями должное взаимодействие в урегулировании своих отношений в связи со страховым случаем в целях уточнения действительного положения дел. Но в свете Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» и норм Гражданского кодекса РФ это не может рассматриваться обстоятельством, ни исключающим возникновение у страховщика спорного обязательства или прекращающего его, ни освобождающим от ответственности, возложенной на СПАО «Ингосстрах» по требованию истицы в виде компенсации морального вреда и штрафа, что предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Причем, меры этой ответственности, примененные решением от ДД.ММ.ГГГГ, справедливы, соразмерны последствиям нарушения прав Савостиной Р.П., а штраф, кроме того, арифметически рассчитан верно, неприменение к нему ст. 333 Гражданского кодекса РФ убедительно мотивировано.

Таким образом, обжалованное решение мирового судьи оценивается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░