Решение по делу № 33-44296/2019 от 08.10.2019

Дело № 33-44296/19 Судья: Шевьёва Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 г.                                                                                                   г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-229/2019 по апелляционной жалобе Третьяковой Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 г., которым постановлено:

         Исковые требования ГУ – Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области к Третьяковой Надежде Александровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Третьяковой Надежды Александровны в пользу ГУ – Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 152 976 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 46 копеек.

Взыскать с Третьяковой Надежды Александровны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ГУ – Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Третьяковой Н.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ответчица, зная об отсутствии у нее права на получение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной пп. 1-4 п. 1 ст. 3, пп. 3 п. 4 ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах», предоставила в ГУ – Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области заявление о назначении ежемесячной выплаты по категории «ветеран боевых действий», приложив удостоверение ветерана боевых действий. Выплаты производились до октября 2015 г. Приговором Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2018 г. Третьякова Н. А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, а именно в незаконном получении денежных средств в размере 152 976 руб. 46 коп. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Просило суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 152 976 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Третьякова Н.А. просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представившего возражения на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2009 г. Третьякова Н. А. предоставила в ГУ – Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной пп. 1-4 п. 1 ст. 3, пп. 3 п. 4 ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах», по категории «ветеран боевых действий», приложив удостоверение ветерана боевых действий.

За период с мая 2009 г. по сентябрь 2015 г. Третьякова Н. А. получила выплаты в общей сумме 152 976 руб. 46 коп.

По данному факту приговором Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2018 г. Третьякова Н.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 13 ноября 2018 г. приговор в указанной части был отменен, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доказательств того, что выплаты в сумме 152976 руб. 46 коп. были получены на законном основании, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что удостоверение ветерана боевых действий недействительным не признавалось, суд счел несостоятельными, указав, что отдельного судебного акта для взыскания спорных сумм по данному вопросу не требуется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд во внимание не принял, учитывая, что решение апелляционной инстанции по уголовному делу состоялось 13 ноября 2018 г.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 152 976 руб. 46 коп. районный суд правомерно удовлетворил.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 4 260 руб. 00 коп.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные, направленные на переоценку исследованных доказательств и основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении N 4-П от 02.03.2017, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 13 ноября 2018 г., Третьякова в период с 2006 г. по июнь 2009 г. решила похитить денежные средства, принадлежащие государству в лице Пенсионного фонда России. Действуя с корыстной целью, Третьякова представила в Главное управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве (далее - Управление), заявление от 26 мая 2009 г., содержащее недостоверные сведения о наличии у неё статуса ветерана боевых действий, и подложное удостоверение серии БК №0685684 от 21 ноября 2006 г. об ее участии в боевых действиях на территории Российской Федерации. Будучи введенными в заблуждение, сотрудники Управления на основании представленных Третьяковой документов в период с 11 июня 2009 г. по 4 сентября 2015 г. перечислили ей как ветерану боевых действий на расчетный счет 152 976 рублей 46 копеек, которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым государству в лице Пенсионного фонда России ущерб на данную сумму. Все доказательства (показания свидетелей, обвиняемой, письменные доказательства), полно и правильно изложены судом в приговоре и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 19 декабря 2017 г. в судебном заседании от Третьяковой в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по эпизодам 3, 4, 5 и 6 и освобождении ее от ответственности в связи с истечением срока давности, то есть против прекращения уголовного дела по данному основанию она не возражала.

Таким образом, материалами дела доказано, что Третьякова Н.А., не являясь ветераном боевых действий, приложив удостоверение ветерана боевых действий, которое ей в установленном законом порядке не выдавалось, незаконно за период с мая 2009 г. по сентябрь 2015 г. получила выплаты в общей сумме 152 976 руб. 46 коп., причинив истцу ущерб на указанную сумму.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Главное управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве не является органом, которое выдает удостоверение ветерана боевых действий и не наделено правом на проверку обоснованности его выдачи, в связи с чем о нарушении своих прав могло узнать только с даты вступления в силу приговора Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 13 ноября 2018 г., то есть с последней даты, учитывая, что иск подан в суд 10.08.2018, вывод районного суда о том, что срок исковой давности не пропущен является верным.

Вопреки доводам апеллянта, о судебном заседании на 6.05.2019 она извещалась заблаговременно по месту ее жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в силу ст. 165.1 ГПК РФ считается доставленной, в связи с чем у районного суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчицы (л.д. 148, 224).

Судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: