Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3851/2018 ~ М-3250/2018 от 14.05.2018

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3851/18 по иску Мухина Сергея Викторовича к ООО «СИНАРА» о защите прав потребителей–

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухин С.В. обратился с иском к ООО «СИНАРА» о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., штрафа в виде 50% от присужденных судом сумм, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве от <дата>, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с последующей передачей ему как участнику долевого строительства квартиры площадью 41.1 кв.м., строительный номер <номер>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.4.1 договора, срок завершения строительства – 3 квартал 2015 года, получение разрешения на ввод в эксплуатацию 4 квартал 2015 г. Передача квартиры должна быть в течение 7 месяцев, начиная с <дата>, т.е. не позднее <дата> Оплата по договору истцом произведена полностью в соответствии с условиями договора в размере <...> руб. До сих пор объект долевого строительства ему не передан, в связи с чем ему причинены моральные страдания, а неустойка за период с <дата> по <дата> за 700 дней составляет <...> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Максимова Е.Ю. по устному распоряжению исковые требования поддержали, просили удовлетворить, согласились с ответчиком в части возможного изменения ответчиком срока передачи квартиры (один раз за весь период действия договора), что по его сообщению он стал датой <дата>, поэтому расчет неустойки полагали возможным применить начиная с <дата> по <дата> и которая составит <...> руб. за 519 дней просрочки.

Ответчик ООО «СИНАРА» - представитель Адамян Л.В. в судебном заседании возражала по иску в части взыскиваемой суммы неустойки, о чем представила письменный отзыв, просила о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., а штрафа до 5 000 руб., при этом требования о компенсации морального вреда полагала не состоятельными и не подтвержденными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между Мухиным С. В. и ООО «СИНАРА» был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве от <дата>, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с последующей передачей ему как участнику долевого строительства квартиры площадью 41.1 кв.м., строительный номер <номер>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.4.1 договора, срок завершения строительства – 3 квартал 2015 года, получение разрешения на ввод в эксплуатацию 4 квартал 2015 г. Передача квартиры в течение 7 месяцев с <дата> Сообщением от <дата> исх. <номер> ответчик уведомил истца о переносе сроков завершения строительства МКД на 1 квартал 2016 года, получения разрешения на ввод в эксплуатацию на 2 квартал 2016 года, передачи квартиры в течение 7 месяцев с <дата>, т. е. до <дата> вместо ранее установленного <дата> До сих пор объект долевого строительства истцу не передан. Досудебная претензия истца, направленная по адресу места нахождения ответчика, указанному в договоре долевого участия, ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки, согласно требованиям истца, составляет <...> руб. за период просрочки 700 дней с <дата> по <дата>, согласно предоставленному истцом расчету в иске, а за период с <дата> (измененный ответчиком срок передачи объекта на основании п. 4.2 договора и уведомления от <дата> исх. <номер>) по <дата> за 519 дней просрочки составит <...> руб.

        Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, а также с учетом значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере <...> рублей. Также суд учитывает позицию стороны ответчика о том, что в настоящее время основные строительно-монтажные работы на объекте завершены, о задержке сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи истцу, последний был корректно уведомлен застройщиком письмом от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, при этом ответчиком <дата> был получен акт итоговой проверки комиссии ГУ Главстройнадзора МО, <дата> ответчиком получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям тех. регламентов и проектной документации, <дата> ответчиком подан пакет документов в Министерство стройкомплекса МО, однако <дата>. был получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в числе прочих причин указано на согласование размещения объекта с собственниками аэродромов «Раменское», которое не требовалось при получении разрешения на строительство. Таким образом, суд учитывает, что ответчик предпринимает меры для исполнения своих обязательств перед истцом, но имеет объективные препятствия в их реализации.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истец заключил договор участия в долевом строительстве для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи он испытывал моральные страдания. С учетом заявленного периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 руб. При этом доводы ответчика о недоказанности требований истца о компенсации морального вреда суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа составит <...> руб. (50% от 300 руб. + 20 руб.) Указанный размер суд находит неподлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ за отсутствием оснований.

К ссылкам ответчика о неполучении им досудебной претензии суд относится критически, поскольку истцом претензия была направлена <дата> по адресу указанному ответчиком для корреспонденции, что следует из ст. 16 договора долевого участия от <дата>, каких-либо уведомлений об изменении данного адреса истцу не направлялось. Сведения о почтовом и юридическом адресе ответчика, указанные ответчиком в уведомлениях истцу от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, не отменяют указанного адреса корреспонденции.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы неустойки и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере <...> руб. <...>, а именно 35% от <...> руб. с цены иска в <...> руб. по требованию имущественного характера и плюс 67% от 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухина С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИНАРА» в пользу Мухина С. В. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штрафа <...> руб., а всего взыскать <...> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СИНАРА» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 г.