Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33377/2016 от 17.11.2016

Судья – Супрун В. К. Дело № 33-33377/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н. М.,

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Высочиновой Веры Павловны на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Высочинова Вера Павловна обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Новопокровскаярайгаз» о взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года отказано в принятии искового заявления по основаниям п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Суд первой инстанции полагал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Высочинова В. П. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает на то, что у суда не было оснований отказывать ей в принятии данного искового заявления в связи с тем, что данное исковое заявление заявлено с новыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле в суд не вызывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Высочинова В. П. поддержала доводы частной жалобы и просила судебную коллегию отменить определение суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее решением Новопокровского райсуда от 09.10.2013 года Высочиновой В. П. отказано в удовлетворении требований к ОАО «Новопокровскаярайгаз» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может. Вывод суда о том, что име­ется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, нельзя признать обоснованным.

Так, в материалах дела, не имеется судебных постановлений, на которые суд первой инстанции ссылается в определении суда.

Из материалов дела следует, что предметом прежнего судебного спора по гражданскому делу являлось материально – правовое требование Высочиновой В. П. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Настоящий же иск заявлен о компенсации морального вреда за неисполнение ОАО «Новопокровскаярайгаз» судебных актов. То есть, обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику иное.

С изменением предмета или основания, иск утрачивает тождественность.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии настоящего искового заявления.

Тем самым судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление – возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Высочиновой Веры Павловны на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года удовлетворить.

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года отменить.

Исковое заявление Высочиновой Веры Павловны к ОАО «Новопокровскаярайгаз» о взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: