Решение по делу № 11-102/2019 от 15.11.2019

Мировой судья Кокоулина Ю.О.

Апелляционное производство № 11-102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Маслова А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

по частной жалобе Маслова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 05 сентября 2019 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Маслова А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки».

установил:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Маслов А.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 05 сентября 2019 года о возвращении искового заявления отменить.

Указывает, что он обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании части страховой выплаты, а не с иском о взыскании неустойки. Отметил, что согласно ст. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Из представленных материалов следует, что исковое заявление не содержит требование об осуществлении страховой выплаты, следовательно, ссылка суда на указанную норму закона не состоятельна. Считает, что судом были неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянии на 05.09.2019) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался абзацем 4 пункта 21 статьи 12, статьей 16.1, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в данном случае предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка к исковому заявлению не представлены.

Изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи.

В частной жалобе указано, что истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании части страховой выплаты, а не с иском о взыскании неустойки как указал мировой судья в определении от 05 сентября 2019 года.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, а также в просительной части иска, истец просит взыскать с ответчика именно неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 4894 рублей 69 копеек.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление не содержит требование об осуществлении страховой выплаты, в связи, с чем ссылка на статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014) не состоятельна, правового значения не имеют, основаны на неверном понимании и толковании действующего законодательства.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно пункту 92 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья в данном случае правомерно указал на обязательное соблюдение правил об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в соответствии с положениями действующего законодательства, который истцом не соблюден и обоснованно возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░