Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6552/2012 ~ М-6069/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-6552/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2012 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.В.

при секретаре Куценко А.А.

с участием истца Прокшина В.П,

представителя истца Емельченко Д.Ю.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кравчук А.В.,

представителя ответчика – адвоката Вознесенского М.С., представившего

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокшина В. П., от имени которого действует Емельченко Д.Ю., к Кравчук А. В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, от имени которого по доверенности действует Емельченко Д.Ю., обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Кравчук А.В. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 04.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до 01.03.2011 года, в подтверждение договора составлена расписка. В указанный срок долг не был возвращен, на предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. В соответствии с распиской в случае невозврата займа в срок на сумму долга начисляются проценты в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки за период с 01 марта 2011 года по 07 сентября 2012 года (547 дней) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * <данные изъяты>% * 547)

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель – адвокат Вознесенский М.С., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в представленной в подтверждение доводов истца о заключении между истцом и ответчиков договора займа, расписке содержится не подпись ответчика, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком не заключался данный договор займа.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного искового заявления по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу части 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Их показаний истца следует, что 04.02.2011 года стороны заключили между собой договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата денежных средств 01 марта 2011 года, в случае невозврата денежных средств в установленный срок ответчик обязан выплатить проценты из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлена расписка о займе денежных средств Кравчук А.В.

Ответчик и его представить отрицают факт займа указанной суммы по представленной истцом расписке, поясняя, что между истцом и ответчиком существуют иные обязательства, по которым ответчик рассчитывался, выполняя работы, как частный предприниматель, а не как физическое лицо. Отрицает, что в представленной истцом расписке имеется его подпись.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и его представителя, с согласия представителя истца, определением Петрозаводского городского суда РК от 24.10.2012 года назначено проведение почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса, соответствует ли изображение двух подписей, выполненных от имени Кравчук А. В. в расписке, датированной 28.12.2010 года и датированной 04.02.2011 года в части внесения изменений в текст расписки, подписи Кравук А. В.?

Производство экспертизы поручено ООО <данные изъяты> (<адрес> ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Кравчук А.В. в расписке, датированной 28.12.2010 года и датированной 04.02.2011 года в части изменений в текст расписки, выполнены не Кравчук А. В., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Кравчук А.В.

Указанное заключение является полным, исчерпывающим, не содержит сомнений и неясностей, Эксперт ФИО9 имеет высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист (почерковедческая экспертиза, диплом <данные изъяты> №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), стаж работы по специальности составляет <данные изъяты> лет. Представитель истца при обсуждении вопросов, связанных с назначением экспертизы, не возражал против проведения экспертизы в данном экспертном заведении, сомнений относительно некомпетентности специалистов экспертного учреждения не высказывал. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что подписи от имени Кравчук А.В. выполнены в необычных условиях, выявленные при исследовании признаки подписей от имени Кравчук характерны для выполнения подписей путем подражания подписи другого лица вероятно с предварительной тренировкой, провести сравнительные исследования подписей от имени Кравчук А.В. в расписке и установить одним или разными лицами они выполнены не представляется возможным ввиду простого строения подписей (доступности для подражания). При сравнении подписи от имени Кравчук под основным текстом представленной расписке экспертом делаются категоричные выводы о том, что подпись от имени Кравчук А.С. выполнены не Кравчук А.В., а другим лицом с подражанием подписи Кравчук. Аналогичные категорические выводы сделаны относительно подписи от имени ответчик расположенной за текстом, связанном с внесением изменений в расписку относительно даты возврата займа.

На основании изложенного, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Кравчук А.В. в расписке, датированной 28.12.2010 года и датированной 04.02.2011 года в части изменений в текст расписки, допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств неоспоримо свидетельствующих о заключенном между ним и ответчиком договоре займа на указанных истцом условиях. Соответственно, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствие со статьями 88, 94, 98,102 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные ответчиком в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы. Стоимость понесенных расходов подтверждена счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за №.

При постановлении решения суд на основании части 3 статьи 144 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым после вступления решения в законную силу отменить арест, наложенный на имущество ответчика определением Петрозаводского горсуда РК от 13.11.2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Прокшина В. П. к Кравчук А. В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за просрочку исполнения обязательства, а также расходов по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Прокшина В. П. в пользу Кравчук А. В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Отменить арест, наложенный определением Петрозаводского горсуда РК от 13.11.2012 года на имущество, принадлежашее Кравчук А.В.,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2012 года.