Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2012 ~ М-2866/2012 от 20.09.2012

№ 2-635/2013г.

строка № 19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» марта 2013г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре                               Костюковой Л.А.,

прокурора                                     Науменковой Т.П.,

с участием представителя истца Плохих Н.А. по ордеру Крюковой Ю.С., представителя ответчика Спиридонова М.Н. по доверенности Ковалевской Л.А., представителя отдела опеки и попечительства администрации Центрального района городского округа город ВоронежБережной Е.М.

в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохих Натальи Андреевны к Спиридонову Михаилу Николаевичу и его несовершеннолетним детям ФИО20 о выселении,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ей и Плохих В.Г. на праве общей совместной собственности нажитой в период брака принадлежит <адрес>. Помимо них в доме проживают Спиридонов М.Н. и его несовершеннолетние дети - ФИО2 и ФИО3, которые по мнению истца вселись в дом самовольно без установленных на то законных обстоятельств. Ответчик чинит препятствия истцу в проживании в указанном доме, не отдает ключи от дома, в связи с чем, Плохих Н.А. просит суд с учетом уточнений выселить Спиридонова Михаила Николаевича и его несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 из занимаемого ими жилого <адрес>.

          Истцом при обращении в суд помимо требования о выселении, было заявлено требование о компенсации морального вреда, однако в данной части истец отказался от искового требования о компенсации морального вреда до принятия искового заявления к производству.

         Представитель истца Плохих Н.А. по ордеру Крюкова Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования, просил суд их удовлетворить, помимо изложенного пояснив, что ответчик фактически проживает в спорном жилом доме, о чем свидетельствуют получение им почтовой корреспонденции, наличие у него ключей от дома, оплата им коммунальных услуг. Иных обоснований не привела.

        Истец Плохих Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.     

Представитель ответчика Спиридонова М.Н. по доверенности Ковалевская Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что жилой <адрес> принадлежит на праве собственности Плохих Владимиру Григорьевичу. Плохих В.Г. каких-либо исковых требований как собственник жилого дома не заявляет. В данном случае исковые требования могут быть заявлены только собственником имущества. Кроме того пояснила, что ответчик проживал в спорном доме вместе со своими несовершеннолетними детьми до конца августа 2012г. и оплачивал коммунальные платежи. Однако Плохих потребовал освободить дом, что Спиридонов М.Н. и сделал, выехав из дома. В настоящее время ответчик в <адрес> не проживает, однако часть имущества ответчика до настоящего времени остается в доме, в связи с чем, он держит дом под замком и не отдает ключи, когда мебель будет вывезена, ключи будут переданы собственнику.     

         Ответчик Спиридонов М.Н. действующий от своего имени и от имени его несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

       Представитель отдела опеки и попечительства администрации Центрального района городского округа город ВоронежБережная Е.М. в судебном заседании пояснила, что оснований для выселения несовершеннолетних детей не имеется, поскольку при осмотре <адрес> г.Воронежа не установлен факт проживания несовершеннолетних детей ответчика в данном доме, а обстановка в доме свидетельствует, что дом длительное время пустовал и в нем никто не проживает. о чём составлен соответствующий акт.

     Свидетель Белоконский И.С. в судебном заседании пояснил, что Спиридонова М.Н. знал, т.к. проживает в <адрес> г.Воронежа, рядом с <адрес> 1968 г. и является соседом. Спиридонов М.Н. проживал в <адрес> с 2004г., истца Плохих Н.А. не знает. В последнее время с лета 2012 г. в <адрес> никто не проживает, машина около дома не стоит, свет в доме никогда не горит, детей ответчика он так же видит, хотя ранее регулярно их видел.

     Свидетель Каменев А.А. в судебном заседании пояснил, что знает ответчика с 2003г., т.к. проживает по соседству в <адрес> г.Воронежа, Спиридонов М.Н. в <адрес> не видел с лета - осени 2012г. Один раз встретил ответчика у почтового ящика и поинтересовался, как дела он сказал, что в доме не живет и приехал лишь получит почтовую корреспонденцию. Раньше видел его детей, когда они проходили мимо его дома в школу, а с августа 2012 г. перестал их видеть. свет в доме по вечерам не горит.

     Свидетели Конобеевских Н.В. и Оксюта Д.С. в судебном заседании пояснили, что знают ответчика Спиридонова М.Н. и его детей, т.к. ответчик живет на 2 этаже в 152 кв. <адрес>, по соседству с ними. Плохих Н.А. им не знакома. В указанной квартире ответчик появлялся ранее не часто, а в последнее время с лета 2012 г. стал постоянно проживать в квартире с детьми.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано, что ответчик фактически проживает в спорном доме, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 35ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, свидетельства о заключении брака, свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта на домовладение, заявлений, справок из отдела полиции № УМВД России по г.Воронежу от 2011г., ООО « ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ВОРОНЕЖ» от 2011г., «Воронежской энергосбытовой компании» по г. Воронежу от 2011г., МУП «Водоконал Воронеж» от 16.05.2011г., копии которых приложены к материалам дела, судом установлено, что Плохих В.Г. является собственником индивидуального жилого <адрес> г.Воронежа, площадью 409.4 кв.м. В указанном жилом доме с 2004г. проживал Спиридонов М.Н. вместе со своими детьми ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ответчик значился как абонент по указанному адресу на него были оформлены лицевые счета и задолженности за 2011г. по оплатам услуг за газ, воду, свет по указанному адресу не имелось. Указанное обстоятельство ответчиком и его представителем не оспаривались.      

Плохих Н.А. как супруга собственника Плохих В.Г. обратилась в суд иском, в котором указывает, что     истец вселился в дом самовольно без установленных на то законных обстоятельств, чинит ей препятствия в проживании в указанном доме, не отдает ключи от дома, на ее извещения освободить дом не реагирует, в связи с чем, просит суд выселить ответчика и его детей из дома.

Из смысла жилищного законодательства и в частности ст.ст. 35, 90,91 ЖК РФ выселение гражданина из занимаемого им по различным основаниям жилого помещения, по сути допускается в случаях если гражданин фактически проживает в жилом помещении, права пользования которым по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором у него прекратилось, он не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение,

В данном случае, отсутствуют какие либо доказательства свидетельствующие о фактическом проживания ответчика и его детей в индивидуальном жилом <адрес> <адрес> в настоящее время.

Из пояснений представителя ответчика, вышеуказанных пояснений свидетелей, следует, что ответчик с августа- сентября 2012 года не проживает в индивидуальном жилом <адрес> г.Воронежа, а проживает вместе со своими детьми по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован, куда добровольно выехал, освободив помещение по <адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются приложенных к материалам дела справкой старшего ОУУП ОП №, в которой указано, что Спиридонов М.Н. и его несовершеннолетние дети в настоящее время в доме по <адрес> не проживают, справкой участкового уполномоченного ОП № о том, что Спиридонов М.Н. и его несовершеннолетние дети в настоящее время проживают по адресу <адрес>, а так же выпиской о месте регистрации, квитанциями по оплате коммунальных услуг по <адрес>, выпиской из домовой книги. Кроме того, согласно акта осмотра жилищно-бытовых условий жилого помещения <адрес> утвержденного заместителем руководителя управы района по социальной работе Пушкарским С.Г. санитарное состояние дома удовлетворительное, в холодильнике отсутствуют продукты питания, спальные места без постельного белья, накрыты пледами, напольные ковры свернуты. В доме отсутствуют детские вещи, учебники, игрушки. Комиссией сделан вывод, что в доме по адресу: <адрес>, дети не проживают длительное время.                 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств тому, что ответчик и его несовершеннолетние дети зарегистрированы в доме, занимают и проживают в настоящее время в индивидуальном жилом <адрес> г.Воронежа. Имеющиеся в материалах дела справки об оплате коммунальных услуг ответчиком датированы 2011годом, на момент обращения в суд и в настоящее время доказательств фактического проживания истца и его детей в <адрес> истцом не представлено.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что ответчик препятствует доступу в индивидуально жилой дом, т.к. не отдает ключи от дома сама по себе не может служить безусловным основанием доказывающим фактическое проживания ответчика в спорном доме. Из пояснений представителя ответчика следует, что ключи он не отдает поскольку, в доме осталось принадлежащее ему имущество, которое он не успел вывести, после вывоза вещей, ключи будут переданы собственнику.

Данное основание по сути не может быть предметом спора связанного с выселением ответчика из индивидуального жилого дома, при этом представителю истца в судебном заседание разъяснялось право обратиться в суд с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользования жилым домом, путём освобождения жилого помещения от личных вещей.

         Получение ответчиком почтовой корреспонденции по <адрес> не оспаривалось представителем ответчика, однако данное основание также не может свидетельствовать о фактическом проживании ответчика в жилом доме. В частности по данному поводу свидетель Каменев А.А. в судебном заседании пояснил, что из слов ответчика ему известно, что Спиридонов М.Н. в доме не живет и изредка приходит получать почтовую корреспонденцию, он его встречал именно на улице у почтового ящика.

    Таким образом, следует признать, что безусловные основания для выселения ответчика и его несовершеннолетних детей из индивидуального жилого <адрес> роща <адрес> отсутствуют, поскольку факт проживания ответчика и его детей по указанному адресу на момент рассмотрения дела судом не установлен.

Представителю истца разъяснялось право на предоставление свидетелей в подтверждение своих доводов, однако таких доказательств стороной истца предоставлено не было, как и не было предоставлено иных доказательств фактического проживания ответчиков.

Также следует отметить, что согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте ее проживания в индивидуальном жилом <адрес> г.Воронежа, Плохих Н.А. не зарегистрирована по указанному адресу и не является собственником данного дома.

        Если следовать доводам истца относительно того, что <адрес> является общей совместной собственностью Плохих Н.А. и Плохих В.Г. нажитой в период брака, то истец вправе распоряжаться лишь 1\2 долей дома, требования же заявлены в отношении всего дома, при этом исковое заявление собственника жилого дома Плохих В.Г. отсутствует, доказательства свидетельствующие о позиции самого собственника жилого дома в отношении данного искового заявления истцом не представлены. Собственник Плохих В.Г. обращался в суд с заявлением о привлечении его в качестве 3 его лица с самостоятельными исковыми требованиями, однако его заявление было оставлено без движения для устранения недостатков и в последствии возвращено в связи с неисполнением определения. Решить вопрос о привлечении собственника Плохин В.Г. к участию в настоящем деле суд не имел возможности, поскольку из пояснений сторон и представленной информации, последний находится в федеральном розыске. Раздел имущества супругов не произведён. При этом суд учитывает, что собственник жилого дома Плохих В.Г. не лишён возможности обращения в суд с иском о выселении при наличии законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

       Исковые требования Плохих Натальи Андреевны к Спиридонову Михаилу Николаевичу и его несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3 о выселении оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

         Судья