Мотивированное решение по делу № 02-5212/2020 от 14.08.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-011160-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 октября 2020 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, секретарем судебного заседания фио,

с участием истца, представителей ответчика, старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5212/2020 по иску фио к наименование организации о признании результатов проведенной аттестации незаконными, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании результатов проведенной аттестации незаконными, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26 сентября 2019 года по 07 июля 2020 года он работал у ответчика в должности маркетолога, в соответствии с трудовым договором № 2 от 26.09.2019 г. Так, 07 июля 2020 года был незаконно уволен ответчиком на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, что причинило нравственные страдания. Истец полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку аттестация в отношении него была формальной, голосование не проходило, его не ознакомили со служебной запиской в отношении него, что противоречит положениям утвержденного в Обществе Положения о порядке проведения аттестации работников наименование организации, целью указанной аттестации было избавиться от него как работника. При этом он не был ознакомлен со своей должностной инструкцией, такая инструкция в Обществе отсутствует. Перед проведением аттестации с какими-либо критериями оценки он ознакомлен не был. Кроме того, указал, что с мая 2020 года на него оказывалось давление со стороны генерального директора Общества, с целью понуждения к увольнению по собственному желанию.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд признать результаты проведенной 25.06.2020г. аттестации незаконными, признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности и генеральный директор наименование организации в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что процедура и порядок увольнения истца соблюдены ответчиком, нарушения в проведении аттестации отсутствуют, при этом у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указали, что ссылка на иное юридическое лицо наименование организации в протоколе заседания аттестационной комиссии и приложению к нему является технической опечаткой.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, указав на нарушение порядка увольнения, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года между сторонами заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым фио принят на работу в наименование организации на должность маркетолога в отдел маркетинга с должностным окладом в размере 103 500 рублей в месяц (л.д.10-15).

Должностная инструкция маркетолога в организации отсутствует.

С конца марта – начала апреля 2020 года истец, по устному распоряжению генерального директора, как и другие сотрудники Общества, в связи с распространением новой короновирусной инфекцией были переведены на дистанционную работу, которая продолжалась до дня увольнения истца, что сторонами не оспорено.

20.05.2020г. генеральным директором наименование организации фио было утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников наименование организации.

Согласно п.3 Положения аттестация проводится периодически, один раз в пять лет, либо во внеочередном порядке на основании приказа Генерального директора наименование организации. Сроки, а также график проведения периодической аттестации утверждается генеральным директором наименование организации и доводятся до сведения аттестуемых работников не менее чем за дин месяц до начала аттестации.

Согласно п.5 Положения внеочередная аттестация проводится в отношении отдельных работников в случае поступления от непосредственного руководителя работника служебной записки о неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником своих должностных обязанностей.

Согласно п.6 Положения аттестации должна предшествовать необходимая подготовительная работа. На каждого работника, подлежащего аттестации, его непосредственным руководителем составляется отзыв (характеристика), в котором отражается его производственная деятельность, квалификация, соблюдение им производственной дисциплины, достигнутые показатели в работе. Отзыв (характеристика) представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за 10 дней до аттестации. Аттестуемый работник должен быть заранее, но не менее чем за неделю до аттестации, ознакомлен с представленным на него отзывом (характеристикой). Для ознакомления отзыв (характеристика) направляется работнику на электронную почту работника.

Приказом №1 от 20.05.2020г. истцу был объявлен простой с 20.05.2020г. и до отдельного приказа генерального директора наименование организации о прекращении простоя.

Как следует из пояснений истца, в связи с изданием приказа о простое, фактически с 21.05.2020 г. он трудовую деятельность не осуществлял.

20.05.2020г. руководителем отдела маркетинга фио на имя генерального директора наименование организации была подана служебная записка, в которой он просил провести внеочередную аттестацию фио для определения его соответствия занимаемой должности.

С указанной служебной запиской истец ознакомлен не был, что не оспорено ответчиком.

Приказом №2 от 21.05.2020г. было принято решение о проведении внеочередной аттестации маркетолога фио, аттестация назначена на 25.06.2020г. в 12ч.00м. в офисе наименование организации по адресу: адрес, 4 этаж, помещение 1, о чем истец был уведомлен.

25.06.2020г. была проведена аттестация.

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии от 25.06.2020г., в котором наименование работодателя указано как – наименование организации, членами комиссии решено, что маркетолог фио не соответствует занимаемой должности (л.д.89,90-94).

Результаты аттестации были оформлены аттестационным листом (л.д.34), из которого следует, что фио не соответствует занимаемой должности.

Уведомлением от 29.06.2020г. истцу была предложена вакансия модератора-оператора на ½ ставки, на замещение которой истец своего письменного согласия не выразил, что им не оспорено.

Иные вакантные должности в Обществе отсутствовали.

Приказом №5 от 07.07.2020г. истец уволен с занимаемой должности 07 июля 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации) (л.д. 35).

Истец ознакомлен с указанным приказом под роспись 07 июля 2020 года.

При этом основание для издания указанного приказа в спорном приказе от 07.07.2020 г. не указано.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, принимая во внимание подробные объяснения истца, представителей ответчика, показания допрошенного свидетеля фио, к показаниям которого суд относится критически, поскольку указанный свидетель являются действующими работником Общества, что говорит о его заинтересованности в исходе данного спора, более того, его показания противоречат установленным по делу обстоятельствам, считает, что увольнение истца произведено с грубым нарушением действующего трудового законодательства, а потому исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Согласно п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, оценив установленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что проведенная в отношении истца аттестация является незаконной, имеет ряд неточностей, проведена не объективно и с нарушениями Положения о порядке проведении аттестации, принимая во внимание, что у истца отсутствовала должностная инструкция, с которой он был бы ознакомлен, перед проведением аттестации истец с какими-либо критериями оценки ознакомлен не был, со служебной запиской непосредственного руководителя истца фио от 20.05.2020 г. истец также ознакомлен не был, тогда как такая обязанность лежит на работодателе, в силу утвержденного генеральным директором Общества Положения о порядке проведении аттестации, обстоятельства, изложенные в указанной служебной записке с достоверностью не подтверждены, деловые качества работника комиссией не оценивались, соответствующая характеристика (отзыв) на истца не предоставлялась, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что увольнение фио с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации), требованиям закона не соответствует, достаточных оснований для увольнения истца по соответствующему основанию у работодателя не имелось, а потому исковые требования истца о признании незаконными результатов проведенной аттестации, оформленных аттестационным листом от 25 июня 2020 года, и соответственно признании незаконным приказа № 5 от 07 июля 2020 г. о прекращении трудового договора с истцом подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ставит под сомнение время изготовления служебной записки непосредственного руководителя истца фио от 20.05.2020 г., с которой истец ознакомлен не был, в приказе об увольнении истца данная служебная записка не указана, как и не указана она как приложение к протоколу заседания аттестационной комиссии.

Более того, суд критически относится к представленному стороной ответчика протоколу заседания аттестационной комиссии, в которой наименование работодателя указано как – наименование организации, наименование организации указано и на списке заданных истцу вопросов с ответами (как приложение к Протоколу на 5 листах).

Доводы стороны ответчика о том, что указание в вышеуказанных документах наименование другого юридического лица является технической опечаткой, суд находит несостоятельными, поскольку представленные документы исходят от ответчика, который имел достаточно времени и возможность для исправления всех ошибок и опечаток, содержащихся в документах, в установленном порядке.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, что увольнение истца является незаконным, требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы представителей ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылались представители ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут являться основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период вынужденного прогула истца с 08.07.2020 г. по 06.10.2020 г. включительно составляет 65 рабочих дней.

Среднедневной заработок истца составлял 5090 рублей 26 копеек, согласно справке, представленной ответчиком, с размером среднего заработка согласился истец (л.д.88).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 330866 рублей 90 копеек (5090 рублей 26 копеек *65 рабочих дней).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 6808 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными результаты проведенной аттестации в отношении фио, оформленные аттестационным листом от 25 июня 2020 года.

Признать незаконным приказ № 5 от 07 июля 2020 г. о прекращении трудового договора с фио.

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности маркетолога с 07 июля 2020 года.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 июля 2020 г. по 06 октября 2020 г. в размере 330866 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6808 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2020 года

Судья фио