Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-15895/2014 от 18.11.2014

Судья Лутов А.В. Дело № 10-15895/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 декабря 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу Вахрушева А.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, которым жалоба Вахрушева А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Вахрушева А.А., в которой он просил признать незаконными бездействие заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве В. при рассмотрении заявления о преступлении.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года жалоба Вахрушева А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Вахрушев А.А. просит отменить постановление суда, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства и других законов РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление, поданное им в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации, соответствует требованиям ст. ст. 7; 144-145 УПК РФ. В УПК РФ закреплена обязанность должностного лица принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему соответствующее процессуальное решение, что в данном случае сделано не было.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя Вахрушева А.А. суд проверил все изложенные в ней доводы, изучил ответ заместителя руководителя СУ по ЦАО г.Москвы ГСУ СК РФ по г.Москве В. и представленные материалы контрольного производства №66ж-2013, выслушал мнение старшего помощника прокурора ЦАО г.Москвы и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Вахрушева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявитель Вахрушев А.А. направил в СК РФ заявление о преступлении, совершенного судьей Верховного Суда РФ Глазуновой Л.П., которая вынесла незаконное постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 20 сентября 2012 г. По результатам рассмотрения данного заявления заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве В. заявителю дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации.

Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Требования указанной Инструкции должностным лицом СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве были соблюдены в полном объеме.

Установив, что заявление Вахрушева А.А. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, должностное лицо СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве в соответствии с указанной выше Инструкцией указанное заявление в книге регистрации сообщений о преступлении не зарегистрировало, и не выдало заявителю талон-уведомление, а в последующем не провело по нему проверку в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ.

В случае, если бы по результатам проведения проверки по заявлению Вахрушева А.А., должностным лицом было установлено наличие события преступления, его заявление было бы, в соответствии с вышеуказанной Инструкцией, перезарегистрировано и направлено для проведения дальнейшей проверки уже в рамках УПК РФ.

Доводы жалобы Вахрушева А.А. о том, что его обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ. Также судом обоснованно было принято решение относительно морального вреда, который заявитель просил взыскать за нарушение сроков рассмотрения его обращения.

Суд учитывает, что отказав Вахрушеву А.А. в рассмотрении его заявления в порядке, предусмотренном для сообщений о преступлении, должностное лицо провело по нему проверку в рамках Инструкции и заявителю был дан ответ.

Таким образом, вышеизложенными действиями должностных лиц правоохранительного органа не был ограничен доступ Вахрушева А.А. к правосудию и не были нарушены его конституционные права и свободы.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, суд исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Вахрушева А.А. по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, которым жалоба Вахрушева А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий