Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3814/2024 от 24.01.2024

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5016/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-3814/2024

УИД: 77RS0015-02-2023-005088-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Травиной О.В., Романенковой Е.В., Травиной З.Н. на решение Люблинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия ГБУ адрес Капотня» по отключению водоотведения в квартире № 117 по адресу: адрес, Капотня, 5-й квартал, д. 15, незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Травина О.В., Травина З.Н., Романенкова Е.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Капотня» и просят признать действия ответчика по отключению водоотведения в квартире № 117 дома 15 5-го квартала Капотни адрес незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, признать задолженность отсутствующей, обязании произвести перерасчет.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в квартире по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 15, кв. 117. 23 марта 2023 года ответчиком отключено водоотведение в квартире, несмотря на ежемесячные оплаты истцами коммунальных услуг, в связи с чем истцы лишены возможности пользоваться всеми оплаченными услугами.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Романенкова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Травина О.В. она же представитель по доверенности истца Травиной З.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Капотня» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, пояснила, что у истцов имеется задолженность по оплате за ЖКУ в размере сумма, кроме того услуги по отключению водоотведения возобновлены после 27 июля 2023 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и признании задолженности отсутствующей просят истцы Травина О.В., Романенкова Е.В., Травина З.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и признании задолженности отсутствующей в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 151, 210, 309, 310, 314 Гражданского кодексом РФ, ст.ст. 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: адрес, Капотня, адрес, д. 15, кв. 117.

Судом первой инстанции было установлено, что в квартиру истцов была ограничена подача коммунальной услуги - водоотведение (перекрыта канализация). Для возобновления коммунальной услуги водоотведение истцам было предложено обратиться с оплаченной квитанцией за монтаж и демонтаж заглушки в отдел ГБУ адрес Капотня» (квитанция об оплате демонтажа заглушки на сумму сумма и квитанция об оплате задолженности по ЖКУ на сумму сумма).

Разрешая исковые требования о признании незаконным приостановления предоставления коммунальной услуги водоотведения в квартире истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ГБУ адрес Капотня» допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, истцы не были надлежащим образом извещены о прекращении предоставления услуги.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что бездействием ответчика были нарушены права и свободы истцов либо на них была возложена незаконно какая-либо обязанность, истцы не представили доказательств причинения им действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Разрешая требования истцов о признании задолженности отсутствующей, обязании произвести перерасчет, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований, поскольку бесспорных доказательств оплаты образовавшейся задолженности, либо ее отсутствия истцами в ходе судебного разбирательства не представлено. При определении суммы задолженности суд руководствовался представленным ответчиком расчетом, при этом доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у истцов, суду также представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и признании задолженности отсутствующей, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 ГК РФ, устанавливающее, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 8 указанного Постановления Пленума).

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей, а также правовые позиции, изложенные в указанных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Капотня» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере сумма.

Разрешая требование истцов о признании задолженности отсутствующей, суд первой инстанции, неверно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу о том, что на истце лежит обязанность доказать отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из представленного истцом акта сверки расчетов с потребителем по квартире, в которой проживают истцы, следует, что за период 2020-2023 произведены следующие начисления: за 2023 года была начислена плата за услуги в сумме сумма, оплачено – сумма, за 2022 год – сумма, оплачено – сумма, за 2021 год начислено сумма, оплачено сумма, за 2020 год начислено сумма, оплачено - сумма. Входящее сальдо в январе 2016 года составило – сумма Итоговая задолженность – сумма.

Поскольку ответчиком не мотивировано основание возникновения указанной в акте задолженности, а также период ее формирования, оснований считать доказанным утверждение ответчика о том, что истцы ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и признании задолженности отсутствующей и постановке в указанной части нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований - отменить.

Взыскать с ГБУ адрес Капотня» в пользу Травиной Оксаны Викторовны компенсацию морального вреда в сумма; в пользу Травиной Зинаиды Николаевны компенсацию морального вреда в сумма; в пользу Романенковой Екатерины Викторовны компенсацию морального вреда в сумма.

Признать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: адрес, Капотня, 5-й квартал, д. 15, кв. 117 отсутствующей.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: