Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-396/2011 от 06.07.2011

Мировой судья Тарабрина Н.Н. № 11-396/11-24

Судебный участок № 2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «Военно-страховая компания», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 30 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

Шаров Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ОАО «Военно-страховая компания», Дроздову В.С. по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.03.2011г. по вине водителя Дроздова В.С., управлявшего а/м «Ш» г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК»), а/м истца «В» г/н № получил механические повреждения. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – 5 <данные изъяты>., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено <данные изъяты>. Страховая компания страхового возмещения не выплачивала. На этом основании, истец просит взыскать с ответчика ОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., с ответчика Дроздова В.С. - разницу между суммой ущерба с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты>., с ответчиков пропорционально взысканным суммам - судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от 07.04.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Фомичева С.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 30 мая 2011 г. исковые требования Шарова Ю.В. удовлетворены частично, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца взысканы <данные изъяты>., дополнительные расходы <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., с Дроздова В.С. - <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части в иске отказано.

С данным решением не согласен ответчик Дроздов В.С. В апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене и изменения принятого решения в части признания мировым судьей вины участников ДТП как обоюдной при соотношении 30 % вины - за Фомичевой С.Ю., и 70 % вины - за Дроздовым В.С. При этом считает подлежащим удовлетворение исковых требований из расчета 50 % вины каждого из участников ДТП. Отмечает, что в основу решения мировым судьей положены результаты судебной автотехнической экспертизы, назначенной в предварительном судебном заседании по инициативе истца. В назначении дополнительной автотехнической и оценочной экспертизы, в связи с тем, что на момент назначения первоначальной экспертизы отсутствовал административный материал по ДТП и ответчик не был готов к судебному заседанию, ему (Дроздову) было отказано. Кроме того, не ясно, из каких побуждений мировым судьей сделан вывод о 70 % его виновности, тогда как именно действия водителя Фомичевой, которая собиралась поворачивать с середины проезжей части, не смотрела в зеркала заднего вида, привели в дорожно- транспортной ситуации. Более того, данным ДТП ему причинены телесные повреждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шаров Ю.В. не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, поддержав позицию, изложенную в исковом заявлении, а также в устных пояснениях, данных при рассмотрении дела мировым судьей. Дополнительно пояснил, что Фомичева С.Ю., управлявшая «В», с учетом сложившейся дорожной ситуации (наличия на дороге достаточного снежного покрова) не могла совершать маневр поворота направо с крайнего правого положения, двигалась по своей полосе ближе к центру проезжей части, делая для поворота «больший замах». Эти действия были не скрыты и понятны ответчику, он должен был приостановить движение своего автомобиля, поскольку для безопасного разъезда последнему не хватало ширины проезжей части. Тем не менее, Дроздов В.С., пытаясь «втиснуться» справа между автомобилем истца и обочиной, создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В данной ситуации Фомичева С.Ю. не могла предвидеть такие действия ответчика, тем не менее нарушение ею требований п.8.1 ПДД РФ не оспаривает.

Третье лицо на стороне истца Фомичева С.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции считала решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, дала пояснения аналогичные пояснениям и обстоятельствам, изложенным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, отметив, что указатели поворота она не меняла.

Ответчик Дроздов В.С. и его представитель по доверенности Лысов О.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Усматривая в действиях участников ДТП нарушения ПДД РФ, считали вину обоих в столкновении транспортных средств в равной степени одинаковой.

ОАО «Военно-страховая компания» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта YY, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.07.03 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 10 марта 2011 года в 17 час. 00 мин. в <адрес> на старом направлении а/д <адрес>. произошло столкновение принадлежащего Шарову Ю.В. а/м «В» г/н № под управлением водителя Фомичевой С.Ю. и а/м «Ш» г/н № под управлением водителя Дроздова B.C. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела водители излагали обстоятельства ДТП по-разному.

Водитель Дроздов B.C. непосредственно после ДТП пояснил, что в тот день около 17 час., двигаясь из города через <адрес>, видел как впереди идущий «В» начал притормаживать, показывать левый поворот, направляясь к центру дороги. Тогда он (Дроздов), включив правый сигнал поворота, двигался одним колесом по обочине. Когда до впереди идущего а/м оставалось 3-4 метра, водитель последнего включил правый сигнал поворота и резко стал поворачивать направо. Стараясь избежать бокового столкновения и уйти на боковую дорогу, он (Дроздов) прибавил газу, но столкновения избежать не удалось. А/м «В» отбросило на середину дороги, а его а/м выбросило в кювет. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик дал похожие пояснения, дополнил, что скорость его движения в тот момент составляла примерно 40-45 км/ч, скорость а/м Фомичевой С.Ю. - 30-35 км/ч.

Водитель Фомичева С.Ю. непосредственно после ДТП, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, поясняла, что, управляя 10.03.2011г. автомобилем «В» в <адрес> в районе поворота с <адрес> на <адрес>, который располагался по правую относительно хода ее движения сторону, она двигалась по своей полосе ближе к центру проезжей части, не прижимаясь к обочине, со скоростью 30 км/ч. Заблаговременно включила сигнал правого поворота и снизила скорость движения. Автомобилей за ее автомашиной не было. Однако, начав маневр поворота направо и меняя местоположение своего автомобиля, она почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля, увидела «летящую» в сугроб машину ответчика. От удара ее автомобиль отбросило на сплошную линию разметки.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД от 11.03.2011г. в связи с противоречивыми показаниями водителей и невозможностью установления механизма и виновника ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

На основании определения мирового судьи по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению автотехнической экспертизы ХХХ № от 05.05.2011 г., исходя из анализа представленных материалов дела и пояснений участников ДТП, эксперт пришел выводу о том, что версия о ДТП, изложенная Дроздовым B.C., ввиду наличия ряда так называемых «негативных обстоятельств», является несостоятельной, поскольку в его в объяснениях об обстоятельствах ДТП имеются определенные расхождения. Так Дроздов B.C., поясняя, что а/м «В» «…двигался по осевой линии…» (л.д. ...), одновременно заявляет, что его «…отбросило на середину дороги…» (л.д....), т.е. не ясно, как а/м истца могло отбросить, когда он, по словам ответчика, уже находился на данном участке дороги. Кроме того, исходя их показаний Дроздова В.С. следует, что «…ширина дороги позволяет разъехаться 4 автомобилям…» (л.д. ...). Однако согласно схемы ДТП ширина дороги в месте ДТП для движения в одном направлении составляет 5,1 м., при ширине полосы для движения в 3 м. Таким образом, в одном направлении «разъехаться» 2 автомобилям невозможно. Более того, экспертом отмечается, что согласно показаниям Дроздова B.C., он увидел стоп-сигналы и сигнал поворота автомобиля В г/н №, находясь на расстоянии 3-4 м от него. Однако, при скорости 40 км/ч автомобиль, проезжая 11 м/с, проедет расстояние 3-4 м. за время примерно 0,3 сек., что меньше времени реакции водителя, которая составляет 0,6 сек. Это означает, что водитель Дроздов B.C., увидев стоп-сигналы и сигналы указателя поворота и находясь на расстоянии 3-4 м от автомобиля марки В (да еще и справа от него), не успел бы даже среагировать на них.

Ввиду указанного экспертом констатируется, что действия водителя Фомичевой С.Ю. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п.п. 1.3,1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, поскольку последняя, двигаясь по <адрес>, приступив к выполнению маневра поворота направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; при выполнении маневра создала опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения. При этом в действиях водителя а/м «Ш» г/н № Дроздова B.C. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1. ч.2 ПДДРФ, поскольку последний, двигаясь по <адрес>, также приступая к выполнению маневра опережения впереди идущего транспортного средства и не имея свободной для своего движения полосы достаточной ширины, допустил движение правой части своей машины по обочине, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.56 ГПК РФ, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, тот факт, что не опровергнуты показания третьего лица о том, что она заблаговременно включила сигнал правого поворота и приступила к маневру, при этом столкновение автомобилей произошло на своей полосе, материалы ГИБДД по факту ДТП не полно отражают существенные обстоятельства ДТП (наличие уклона, ширину примыкающих к трассе дорог, место столкновение транспортных средств, следы движения и пр.), суд полагает установленным нарушение ПДД РФ в указанном ДТП со стороны обоих водителей и соглашается с выводом мирового судьи о наличии обоюдной вины указанных водителей в данном ДТП, которые не доказали выполнение ими требований ПДД РФ при осуществлении маневров. Указанное в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

При определении степени вины каждого из водителей, судом принимается во внимание, что любой маневр, как следует из п.8.1. ПДД РФ, должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В данном случае водитель Фомичева С.Ю. совершала маневр правого поворота. Вместе с тем, в сложившейся обстановке она не имела технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку не смогла бы среагировать на сложившуюся дорожную ситуацию. Водитель Дроздов В.С., приближающийся сзади и имеющий большую возможность обозревать дорожно-транспортную обстановку, обязан был обеспечить безопасность осуществления водителем впереди идущего а/м маневра поворота, а в момент возникновения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. В пренебрежение требований о безопасности (п. 10.1 ч.2 ПДД РФ) Дроздов В.С. напротив увеличил скорость (с его слов), что в свою очередь не привело к разрешению дорожно-транспортной ситуации без последствий в виде ДТП.

Эксперт YY., допрошенный судом второй инстанции, подтвердил все изложенное им в заключении судебной экспертизы. При этом отметил, что Фомичева С.Ю. в условиях снежного отвала на дороге, зауженности проезжей части, имела право с учетом положений п.8.7 ПДД РФ осуществлять маневр поворота не с крайнего правого положения. В такой ситуации, очевидной для иных участников движения, она не могла предвидеть действия водителя а/м «Ш», который, собираясь совершить маневр опережения а/м «В» справа, начал объезжать автомобиль истца, двигаясь одним колесом по обочине. Что свидетельствует о том, что расстояние между впереди идущим транспортным средством и краем проезжей части не позволяло совершать ответчику маневр в соответствии с ПДД РФ. Дроздову В.С. в данном случае требовалось снизить скорость своего автомобиля, не обгонять водителя Фомичеву С.Ю., что им сделано не было.

Приведенное выше позволяет суду согласиться с выводом мирового судьи и оценить вину каждого из водителей в ДТП как соотношение 70 % вины за ответчиком Дроздовым В.С. и 30 % - за Фомичевой С.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца а/м «Ш» г/н № на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», страховое возмещение которым по данному ДТП не выплачивалось.

Согласно отчету ХХ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 15 марта 2011 года. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Размер ущерба сторонами не оспорен и принимается судом.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, положения ФЗ «Об ОСАГО» и Правил страхования, обоюдную вину водителей в указанном выше соотношении степени вины, суд считает, что мировым судьей правомерно взыскано с ответчика ОАО ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 70 %), расходы по оплате заключения экспертизы в размере 3 <данные изъяты>., как доказательства характера и степени повреждения а/м, учитывая, что данные расходы являются убытками, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права.

Принимая во внимание отсутствие у истца возможности приобретения запчасти к автомобилю с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит полного возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ограничения, установленные законом по возмещению вреда в рамках ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают возмещение ущерба только с учетом износа, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению имущественного ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, на Дроздова В.С. С последнего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.) х 70 %).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. с каждого, на основании ст. 98 ГПК РФ -расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы и оплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Произведенный судом расчет сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено. Необходимости в проведении дополнительной автотехнической и оценочной экспертизы не было, учитывая и то, что указанные стороной ответчика возражения против расчетов оценщика признаны судом не существенными. Выводы экспертного исследования, подтверждены пояснениями эксперта, данное им автотехническое заключение объективно; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответчик и его представитель участвовали в суде при назначении судебной экспертизы, давали свои пояснения по обстоятельствам ДТП, значимых возражений против проведения экспертизы заявленным экспертом не представили; время для подготовки к судебному заседанию, в котором разрешалось соответствующее ходатайство истца, у сторон имелось, ходатайств об отложении дела не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых