Определения по делу № 2-383/2020 от 10.01.2020

Дело <№> <Дата>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Королева Е. А. к Казанцевой Л. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Королев Е.А. обратился в суд с иском к Казанцевой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <№> руб., расходов по оценке в размере <№> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <№> руб., расходов на изготовление копий документов в размере <№> руб., расходов на уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что является собственником ... в г. Архангельске. <Дата> и <Дата> происходили залития принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной ..., собственником которой являлась Илатовская Н.В. Причиной залива послужило халатное обращение жильцов ... сантехническим оборудованием. Согласно заключению эксперта ООО «Двина Оценка» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет <№> руб. Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <№> руб. На основании изложенного истец обратился в суд с заявленным иском о возмещении ущерба к ответчику как наследнику Илатовской Н.В.

В судебное заседание <Дата> истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в судебное заседание <Дата> истец вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о проведении судебного заседания в свое отсутствие не заявлял.

Ответчик, представитель третьего лица ООО УК 1 «Наш дом – Архангельск», представитель третьего лица ООО «Ремсервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем истец не проявил должной добросовестности и не сообщил суду о нежелании участвовать в судебном заседании, не ходатайствовал в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Королева Е. А. к Казанцевой Л. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с заявлением об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий А.А. Жданова