Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8502/2020 от 04.02.2020

Судья: Квитовская В.А. Дело № 33-8502/20(2-1567/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

судей: Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Губкина Е.С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

СКПК «Новатор» обратилось в суд с иском к Губкину Евгению Сергеевичу, Головко Виктору Николаевичу о солидарном взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Синчило А.А., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик Губкин Е.С. и его представитель по устному ходатайству Бородин Ю.А., возражают против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Головко В.Н., будучи надлежаще уведомленным о дне и месте судебного заседания, не явился, ходатайств и возражений не предоставил.

Представители Межрайонный отдел Управления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, СТ «Авиатор», будучи надлежаще уведомленными о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств и возражений не предоставили.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал солидарно с Губкина Евгения Сергеевича, Головко Виктора Николаевича в пользу СКПК «Новатор» задолженность по основному долгу в размере 106 448,00 рублей, неустойку за несвоевременное погашение займа в размере 20 745, 96 рублей, проценты за пользование займом в размере 40 816,75 рублей неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 11 116,38 рублей, а всего взыскал 179 127,09 рублей.

Обратил взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 500 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Ейский район, Широчанский с/о, с/т «Авиатор», 65; кадастровый номер: <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи предмета залога по рыночным ценам на аналогичное недвижимое имущество, в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об ипотеке», не ниже его залоговой стоимости равной 200 000 рублей.

Взыскал солидарно с Губкина Евгения Сергеевича, Головко Виктора Николаевича в пользу СКПК «Новатор» государственную пошлину в размере 2 054, 43 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Губкин Е.С. просит изменить решение суда, отказать в части обращения взыскания на земельный участок, так как СКПК «Новатор» юридическое лицо не будет ухаживать за земельным участком, Уставом СТ «Авиатор» не предусмотрено участие юридических лиц на правах членства, на участке Губкин построил дом и сейчас в нем проживает, оформляет на него права, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, земельный участок находится в юрисдикции Ейского районного суда, по причине болезни в судебном заседании не участвовал и не мог представить доказательств, суд мог применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Новатор» создан в 2006г. Основным видом деятельности кооператива является предоставление займов.

Правовые и экономические основы создания и деятельности кооператива определены Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995г. № 193-ФЗ.

14 апреля 2017г. ответчик Губкин Е.С. вступил в члены Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор» в целях получения займов.

14 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 20.

В соответствии с п. 1.2, п. 1.5, п. 1.7 договора займа, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 135 000 рублей на срок до 13 апреля 2019 года под 26% годовых.

Заем был перечислен на расчетный счет ответчика в размере суммы займа 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83 от 24.04.2017г.

Ответчик обязан был производить текущее погашение займа с учетом начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей.

Надлежащее исполнение займа по договору № 20 от 14.04.2017г. обеспечено договором поручительства № 28/1 от 14.04.2017г., заключенным между истцом и ответчиком Головко В.Н., а также договором об ипотеке (залоге) № 14 от 14.04.2017г. земельного участка площадью 500 (пятьсот) кв.м, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Ейский район, Широчанский с/о, с/т «Авиатор», 65; кадастровый номер 23:42:0210009:81, принадлежащего на правах собственности Губкину Е.С.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, ответчик Головко В.Н. обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по договору займа № 20 от 14.04.2017г.

Суд учел, что в нарушение условий договора займа ответчиком Губкиным Е.С. нарушены обязательства по уплате процентов и суммы основного займа. Истцом на протяжении срока действия договора ответчику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности по процентам и суммы основного долга, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 16.10.2019г. задолженность перед истцом за период с 30.11.2017г. по 16.10.2019г. согласно графику платежей по займу составила: сумма задолженности по основной сумме займа составила 106 448 руб.-00 коп; сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 30.11.2017 года по 16.10.2019 года, составила 40 816 руб. 75 коп; сумма пени за несвоевременное погашение займа в установленный договором срок, за период с 30.11.2017 года по 16.10.2019 год, составила 20 745 руб. 96 коп; сумма пени за несвоевременную оплату процентов по договору займа за период с 31.08.2018г. по 16.10.2019г. составила 11116,38 рублей.

Расчет задолженности судом был проверен и признан правильным.

В силучасти 1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1части 3 ст. 334 ГК РФпредусматривает, что залог возникает в силудоговора.

В соответствии счастью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Взыскивая образовавшуюся задолженность, суд исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению. Так как, обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334,348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита, факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, подтверждается материалами дела.

Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца СКПК «Новатор» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что СКПК «Новатор» юридическое лицо не будет ухаживать за земельным участком, Уставом СТ «Авиатор» не предусмотрено участие юридических лиц на правах членства, на участке Губкин построил дом и сейчас в нем проживает, оформляет на него права, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате кредита и не влияют на законность принятого решения, поскольку Губкиным Е.С. не представлено суду доказательств наличия жилого дома на земельном участке и его юридическое оформление.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку договором займа, подписанным сторонами, установлено рассмотрение споров по месту нахождения СКПК «Новатор».

Доводов жалоб, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губкина Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: